Parchi naturali, l'allarme degli scienziati: "La riforma ci esclude"

ROMA - La voce di Enrico Alleva vibra di indignazione. "E' assurdo, vogliono l'espulsione totale del mondo scientifico e tecnico dalla gestione dei parchi". Etologo di fama internazionale e presidente della Federazione italiana scienze della natura e dell'ambiente, Alleva è uno dei promotori della mobilitazione contro la riforma della legge 394 del 1991 sulle aree protette all'esame dell'aula del Senato dopo il via libera della Commissione ambiente. "L'associazione che rappresento - aggiunge Alleva - raccoglie ottomila docenti e ricercatori e il malumore è alle stelle: la riforma prevede che la scelta dei componenti dell'ente di gestione dei parchi sia delegata alle comunità locali. Significa che l'assessore di turno può decidere, se per esempio gli fa comodo in campagna elettorale, di tagliare fuori tecnici e scienziati che rispondono dell'estinzione di specie che rischiano di sparire dalla faccia della Terra dopo milioni di anni". Posizione durissima, in parte condivisa da un'ampia coalizione di associazioni. Il cartello, che mette insieme tutte le più importanti sigle dell'ambientalismo italiano, da Legambiente al Wwf, dalla Lipu a Italia Nostra, chiede con forza che l'aula corregga il testo in maniera sostanziale prima di girarlo alla Camera. Il nodo della questione è proprio quello del ruolo del "territorio" nella gestione delle aree naturali protette. La riforma della legge 394 nasce nella passata legislatura, apparentemente con le migliori intenzioni, dal lavoro di due ambientalisti di lungo corso, gli ex senatori del Pd Francesco Ferrante e Roberto Della Seta, a lungo ai vertici di Legambiente: coinvolgere maggiormente le comunità locali per evitare conflittualità e paralisi nella loro amministrazione. "Ero convinto allora e sono convinto oggi - dice Della Seta - che la 394 sia un'ottima legge, grazie alla quale l'Italia è uno dei paesi europei con la più alta percentuale di territorio protetto. Però è una legge fatta 25 anni fa, che richiede una messa a punto. Il testo attuale contiene norme positive: per esempio una procedura più spedita di nomina dei presidenti di parco che rafforza la potestà dello Stato superando il rischio che se la Regione non dà l'intesa su questo o quel nome il parco venga commissariato, o ancora regole più stringenti che garantiscano ai parchi royalties adeguate sulle attività economiche - compatibili con le funzioni di protezione dell'ambiente - che si svolgono sul loro territorio". Poi, rispondendo nel dettaglio alle contestazioni mosse dal mondo scientifico rappresentato dalla Fisna, Della Seta replica: "La legge prevede che il 50% dei componenti degli enti di gestione sia scelto 'tra esperti in materia naturalistico-ambientale' su designazione del ministero dell'Ambiente, del ministero dell'Agricoltura, delle associazioni ambientaliste e dall'Ispra, che è appunto il massimo organo scientifico italiano di 'protezione e ricerca ambientale', come recita la sua dizione. Il rappresentante scelto dall'Ispra viene meno solo nel caso i membri siano solo 6". Quest'ultima possibilità riguarda i parchi con un territorio che interessa meno di 20 Comuni, circa un terzo dei 23 totali. Le critiche delle associazioni vanno però ben oltre la sola lamentata esclusione degli esperti e dei tecnici dalla gestione delle aree protette. "Le attività economiche con impatto sull'ambiente dei parchi come nel caso degli impianti di estrazioni petrolifere hanno la possibilità di pagare royalities direttamente ai parchi decretando in tal modo la fine dell'indipendenza di tutela degli stessi", denuncia l'ex segretario della Lipu Francesco Mezzatesta, che prosegue: "Un'associazione privata come Federparchi diventa incredibilmente la rappresentanza ufficiale dei parchi nazionali italiani". "Premesso che non lo abbiamo chiesto noi, si può discutere se fosse il caso di inserire nella legge l'incarico di rappresentanza a Federparchi", replica il presidente Giampiero Sammuri. "Negare che Federparchi abbia però di fatto questa funzione - precisa - sarebbe come negare che l'Anci rappresenta i Comuni italiani". Malgrado la mobilitazione e la polemica che infiamma il dibattito online, Della Seta resta convinto che tutto sommato siamo alle prese con una tempesta in un bicchier d'acqua. "Condivido - sottolinea - alcune preoccupazioni espresse dalle associazioni ambientaliste, in particolare sull'esigenza di rendere più forte ed esplicito il ruolo nazionale di tutela ambientale rispetto alle esigenze pure legittime delle amministrazioni locali; condivido molto meno gli allarmi esagerati di chi grida a un fantomatico assalto contro i parchi italiani anche inventando autentiche favole come quella che questa riforma autorizzerebbe a cacciare nei parchi. In ogni caso mi auguro che alla Camera il testo possa migliorare e che molte delle sollecitazioni delle associazioni ambientaliste vengano accolte. Anche perché un fatto è certo: riformare la 394 avendo contro tutto il mondo ambientalista sarebbe una follia". Effettivamente appare paradossale che dopo litigi, dispetti e divisioni, il variegato mondo ambientalista sia finalmente tornato a sottoscrivere compatto un documento a distanza di 15 anni dell'ultima volta proprio per contestare un disegno di legge uscito dalla penna di due figure di spicco di quello stesso mondo. E la ritrovata unità potrebbe infatti non durare a lungo. "Dal punto di vista di Legambiente - precisa la presidente Rossella Muroni - i limiti della legge sono più di metodo che di merito, perché contiene anche molte ottime cose. Per quanto ci riguarda non abbiamo nessuna intenzione di fare da paravento alla politica, ma neppure di innalzare barricate. Ci si sono aspetti da migliorare, ma la cosa più assurda è che sia stata partorita nel chiuso del Palazzo, senza un dibattito pubblico e un confronto con le comunità".