La decisione di Facebook e Twitter (insieme ad altri) di vietare al presidente Donald Trump l'accesso alle loro piattaforme, dopo l'assedio del Congresso degli Stati Uniti, è stata generalmente accolta con sollievo, contribuendo ad abbassare la temperatura politica - almeno per ora. Ma la mossa solleva una serie di domande cui sarà necessario rispondere: una manciata di dirigenti non eletti dovrebbe decidere a quali informazioni hanno accesso miliardi di persone in tutto il mondo? Perché vietare le false affermazioni di Trump sulle elezioni del 2020 pur continuando a consentire ai leader autocratici di Cina e Iran di fuorviare e manipolare il loro popolo? E che dire della responsabilità dei social nel creare la palude malarica di disinformazione che ha aizzato la folla al Campidoglio Trump ha spesso affermato che non sarebbe mai diventato presidente senza Twitter.
Facebook ha svolto un ruolo importante nelle elezioni di Trump del 2016, offrendo al …
Facebook ha svolto un ruolo importante nelle elezioni di Trump del 2016, offrendo al …
La decisione di Facebook e Twitter (insieme ad altri) di vietare al presidente Donald Trump l'accesso alle loro piattaforme, dopo l'assedio del Congresso degli Stati Uniti, è stata generalmente accolta con sollievo, contribuendo ad abbassare la temperatura politica - almeno per ora. Ma la mossa solleva una serie di domande cui sarà necessario rispondere: una manciata di dirigenti non eletti dovrebbe decidere a quali informazioni hanno accesso miliardi di persone in tutto il mondo? Perché vietare le false affermazioni di Trump sulle elezioni del 2020 pur continuando a consentire ai leader autocratici di Cina e Iran di fuorviare e manipolare il loro popolo? E che dire della responsabilità dei social nel creare la palude malarica di disinformazione che ha aizzato la folla al Campidoglio Trump ha spesso affermato che non sarebbe mai diventato presidente senza Twitter.
Facebook ha svolto un ruolo importante nelle elezioni di Trump del 2016, offrendo al suo team pubblicitario dati analitici per aiutarlo a raggiungere potenziali elettori, chiave che gli ha permesso di ottenere una vittoria di misura di 70.000 elettori in tre Stati nonostante abbia perso il voto popolare di quasi 3 milioni. Zuckerberg ha rifiutato, durante la campagna del 2020, di vietare o addirittura etichettare la pubblicità di Trump contenente affermazioni false durante le elezioni sulla base del fatto che il discorso dei leader politici è intrinsecamente importante e che spettava agli elettori risolvere la verità e le bugie. Da un punto di vista puramente tecnico, ciò che Facebook, Twitter e altri social hanno fatto è perfettamente legale. Il Primo Emendamento, sancito nella Costituzione degli Stati Uniti per garantire la libertà di parola, specifica che il governo non può censurare la parola. Facebook e Twitter sono società private e sono libere di imporre limiti ai "termini di servizio" ai propri utenti. Possono imporre un "codice di comportamento". Allo stesso tempo, però, i social sono in grado di operare grazie a specifiche politiche governative. La sezione 230 delle Comunicazioni degli Stati Uniti, approvata nel 1996 quando Internet stava diventando ampiamente utilizzato, esonera i siti da qualsiasi responsabilità per cose false o diffamatorie pubblicate.E concesse il diritto, in quanto società private, di "curare" i loro siti come meglio credevano. Facebook e Twitter hanno sempre insistito sul fatto di non essere editori ma piattaforme neutre su cui altri pubblicano materiale. Ciò ha consentito loro la libertà di pubblicare qualsiasi cosa con l'eccezione di violenza e oscenità, ma spesso applicata in modo apparentemente arbitrario: Facebook ha vietato le foto di madri che allattano ma ha permesso ai buddisti di sostenere la violenta espulsione dei Rohingya musulmani dal Myanmar o agli estremisti di destra di accusare i politici democratici negli Usa di gestire un giro di pedofili.
L'idea che Facebook e altri social media siano semplicemente piattaforme e non editori è diventata più difficile da mantenere di fronte alla realtà. Facebook, con 2,7 miliardi di utenti è senza dubbio la più grande fonte di notizie e informazioni al mondo. La rapidità e l'ampiezza dell'ascesa di Facebook è quasi incredibile: dal 2004 è passato da zero a 2,7 miliardi di utenti in quindici anni. Il 90% degli utenti di Facebook vive al di fuori degli Stati Uniti, ma il resto del mondo vive con gli standard estremamente permissivi del Primo Emendamento e della Sezione 230. Una società tecnologica con sede nella Silicon Valley potrebbe non essere sempre il miglior giudice di ciò che inciterà alla violenza in altri angoli del globo. Un post su qualcuno che macella una mucca potrebbe non generare indignazione negli Stati Uniti, ma potrebbe portare gli estremisti indù a linciare qualcuno in India, che ospita il maggior numero di utenti di Facebook.
Facebook ha la capacità - attraverso cambiamenti sottili e spesso inosservati in ciò che vediamo - di influenzare il comportamento politico. In occasione delle elezioni di medio termine del 2010, Facebook - senza chiedere il permesso - ha eseguito un esperimento su 60 milioni di utenti: ha creato un "Ho votato!" pulsante che informava gli amici di una persona. Chi aveva visto i suoi amici votare aveva maggiori probabilità di uscire e votare. Facebook ha stimato di aver aumentato l'affluenza alle urne di circa 340.000 voti. Joe Biden ha vinto due Stati cruciali con meno di 15.000 voti. Mentre l'esperimento di partecipazione degli elettori di Facebook è stato ben intenzionato se non trasparente, gli algoritmi che guidano il suo funzionamento quotidiano sono molto meno nobili. Il sito è progettato per premiare la partecipazione e studi hanno dimostrato che le persone sono molto più propense a condividere e interagire con contenuti provocatori che generano rabbia e indignazione: il risultato è che le notizie false e la disinformazione circolano molto più liberamente di quanto riportato con attenzione. Tutte queste questioni saranno aperte al dibattito quando un nuovo Congresso si riunirà dopo il 20 gennaio, ma è tutt'altro che chiaro come potranno gestire il vaso di Pandora che i social media sono diventati.
Facebook ha svolto un ruolo importante nelle elezioni di Trump del 2016, offrendo al suo team pubblicitario dati analitici per aiutarlo a raggiungere potenziali elettori, chiave che gli ha permesso di ottenere una vittoria di misura di 70.000 elettori in tre Stati nonostante abbia perso il voto popolare di quasi 3 milioni. Zuckerberg ha rifiutato, durante la campagna del 2020, di vietare o addirittura etichettare la pubblicità di Trump contenente affermazioni false durante le elezioni sulla base del fatto che il discorso dei leader politici è intrinsecamente importante e che spettava agli elettori risolvere la verità e le bugie. Da un punto di vista puramente tecnico, ciò che Facebook, Twitter e altri social hanno fatto è perfettamente legale. Il Primo Emendamento, sancito nella Costituzione degli Stati Uniti per garantire la libertà di parola, specifica che il governo non può censurare la parola. Facebook e Twitter sono società private e sono libere di imporre limiti ai "termini di servizio" ai propri utenti. Possono imporre un "codice di comportamento". Allo stesso tempo, però, i social sono in grado di operare grazie a specifiche politiche governative. La sezione 230 delle Comunicazioni degli Stati Uniti, approvata nel 1996 quando Internet stava diventando ampiamente utilizzato, esonera i siti da qualsiasi responsabilità per cose false o diffamatorie pubblicate.E concesse il diritto, in quanto società private, di "curare" i loro siti come meglio credevano. Facebook e Twitter hanno sempre insistito sul fatto di non essere editori ma piattaforme neutre su cui altri pubblicano materiale. Ciò ha consentito loro la libertà di pubblicare qualsiasi cosa con l'eccezione di violenza e oscenità, ma spesso applicata in modo apparentemente arbitrario: Facebook ha vietato le foto di madri che allattano ma ha permesso ai buddisti di sostenere la violenta espulsione dei Rohingya musulmani dal Myanmar o agli estremisti di destra di accusare i politici democratici negli Usa di gestire un giro di pedofili.
L'idea che Facebook e altri social media siano semplicemente piattaforme e non editori è diventata più difficile da mantenere di fronte alla realtà. Facebook, con 2,7 miliardi di utenti è senza dubbio la più grande fonte di notizie e informazioni al mondo. La rapidità e l'ampiezza dell'ascesa di Facebook è quasi incredibile: dal 2004 è passato da zero a 2,7 miliardi di utenti in quindici anni. Il 90% degli utenti di Facebook vive al di fuori degli Stati Uniti, ma il resto del mondo vive con gli standard estremamente permissivi del Primo Emendamento e della Sezione 230. Una società tecnologica con sede nella Silicon Valley potrebbe non essere sempre il miglior giudice di ciò che inciterà alla violenza in altri angoli del globo. Un post su qualcuno che macella una mucca potrebbe non generare indignazione negli Stati Uniti, ma potrebbe portare gli estremisti indù a linciare qualcuno in India, che ospita il maggior numero di utenti di Facebook.
Facebook ha la capacità - attraverso cambiamenti sottili e spesso inosservati in ciò che vediamo - di influenzare il comportamento politico. In occasione delle elezioni di medio termine del 2010, Facebook - senza chiedere il permesso - ha eseguito un esperimento su 60 milioni di utenti: ha creato un "Ho votato!" pulsante che informava gli amici di una persona. Chi aveva visto i suoi amici votare aveva maggiori probabilità di uscire e votare. Facebook ha stimato di aver aumentato l'affluenza alle urne di circa 340.000 voti. Joe Biden ha vinto due Stati cruciali con meno di 15.000 voti. Mentre l'esperimento di partecipazione degli elettori di Facebook è stato ben intenzionato se non trasparente, gli algoritmi che guidano il suo funzionamento quotidiano sono molto meno nobili. Il sito è progettato per premiare la partecipazione e studi hanno dimostrato che le persone sono molto più propense a condividere e interagire con contenuti provocatori che generano rabbia e indignazione: il risultato è che le notizie false e la disinformazione circolano molto più liberamente di quanto riportato con attenzione. Tutte queste questioni saranno aperte al dibattito quando un nuovo Congresso si riunirà dopo il 20 gennaio, ma è tutt'altro che chiaro come potranno gestire il vaso di Pandora che i social media sono diventati.