Dopo il ritiro delle ultime truppe statunitensi dal Vietnam e alla vigilia della caduta di Saigon nel 1975, un politologo britannico Andrew Mack ha pubblicato un saggio illuminante intitolato Perché le grandi nazioni perdono le piccole guerre: la politica del conflitto asimmetrico.
Mack era concentrato all’epoca sull’esperienza dei francesi in Vietnam e Algeria, nonché sul fallimento degli Stati Uniti in Vietnam. Da allora, la Storia e altri studiosi hanno fornito numerosi altri esempi: l’esperienza russa e poi americana in Afghanistan. Vladimir Putin potrebbe benissimo aver riflettuto su questa letteratura prima di invadere l’Ucraina.
Dopo il ritiro delle ultime truppe statunitensi dal Vietnam e alla vigilia della caduta di Saigon nel 1975, un politologo britannico Andrew Mack ha pubblicato un saggio illuminante intitolato Perché le grandi nazioni perdono le piccole guerre: la politica del conflitto asimmetrico.
Mack era concentrato all’epoca sull’esperienza dei francesi in Vietnam e Algeria, nonché sul fallimento degli Stati Uniti in Vietnam. Da allora, la Storia e altri studiosi hanno fornito numerosi altri esempi: l’esperienza russa e poi americana in Afghanistan. Vladimir Putin potrebbe benissimo aver riflettuto su questa letteratura prima di invadere l’Ucraina.
“È uno dei grandi misteri della politica internazionale che, nonostante i loro terribili risultati in guerre asimmetriche, i Paesi potenti continuino a pensare di poter vincere”, ha scritto di recente lo studioso indiano Pratap Bhanu Mehta.
A prima vista sembra un paradosso. La grande potenza – in questo caso la Russia – gode di una serie di vantaggi che sembrerebbero schiaccianti: un esercito più grande, una tecnologia militare più avanzata e maggiori risorse economiche con cui finanziare la guerra. Eppure, propongono gli studiosi, è proprio l’asimmetria delle due nazioni a conferire un vantaggio allo Stato più piccolo e più debole.
La superiorità militare tende a far sottovalutare alla grande potenza il suo avversario e gli aspetti non militari del conflitto. Il fatto che la guerra si svolga sul territorio della potenza minore significa che il Paese più debole subirà generalmente il maggior numero di vittime e un più alto grado di sofferenza. Allo stesso tempo la realtà dell’invasione e dell’occupazione generalmente ha anche l’effetto di unificare un Paese che avrebbe potuto essere diviso prima, come avviene attualmente in Ucraina.
In parole povere: “Forze militari apparentemente più deboli spesso prevalgono su quelle con potenza di fuoco e tecnologia superiori perché stanno combattendo per la sopravvivenza”, ha scritto il colonnello in pensione Robert M. Cassidy in un articolo aggiornato sul fenomeno delle grandi potenze che perdono le piccole guerre.
Poiché la guerra non è una minaccia esistenziale, la grande potenza deve stare attenta a come usa le sue risorse superiori. Più tenta di mobilitare le sue forze, più aumenta la posta in gioco politica in patria. L’opposizione al coinvolgimento degli Stati Uniti in Vietnam è cresciuta mentre il numero di truppe è salito a centinaia di migliaia, così come il caso dei francesi in Algeria. Quindi, persino in una dittatura come la Russia di Putin, c’è una grande esitazione a ordinare una mobilitazione generale e a continuare a condurla come una “operazione militare speciale”.
L’asimmetria comporta anche che la vittoria significa qualcosa di molto diverso per le due parti. Come osservò Henry Kissinger nel 1969 “abbiamo combattuto una guerra militare; i nostri oppositori ne hanno combattuto una politica. Nel processo, abbiamo perso di vista una delle massime cardinali della guerriglia: vince se non perde. L’esercito convenzionale perde se non vince”.
Nel caso dell’invasione russa dell’Ucraina, la situazione è alquanto complicata dal fatto che c’è una terza parte in conflitto: la coalizione europeo-americana che sostiene Kiev. E qui l’asimmetria potrebbe potenzialmente funzionare all’opposto. Per Vladimir Putin, l’Ucraina è diventata una lotta esistenziale che potrebbe benissimo determinare la sua permanenza al potere, se verrà rimosso con un colpo di Stato oppure se finirà sotto processo come criminale di guerra.
La posta in gioco per gli Stati Uniti e i suoi alleati europei è molto più bassa, ma mentre il conflitto si trascina – e il prezzo del gas sale e il mercato azionario scende – c’è il serio rischio di una crescente opposizione politica ad aiutare l’Ucraina. Questo è il motivo per cui il presidente Joe Biden ha chiesto ora un grosso pacchetto di aiuti (45 miliardi di dollari). Perché non è certo di avere un ampio sostegno tra un anno. C’è già una piccola ma crescente opposizione alla sua politica filo-ucraina, come in Italia e altrove. A novembre ci saranno le elezioni di medio termine che (se i primi sondaggi si confermeranno esatti) potrebbero riconsegnare sia il Senato che la Camera dei rappresentanti al Partito Repubblicano. Il loro desiderio di impedire a Biden di ottenere un grande successo in politica estera potrebbe essere maggiore del loro impegno per un’Ucraina democratica?
Ultimamente, certi leader americani si sono lasciati andare a discorsi azzardati, parlando di rimuovere Putin e indebolire la Russia. Così, rischiano di trasformare la Russia di Putin da aggressore della potenza più piccola, in aggredito da una potenza più grande (la coalizione occidentale). La storia delle grandi potenze in guerra suggerirebbe molta umiltà e scopi limitati e ben definiti.