L’Ue non abbassi la guardia sulla sicurezza alimentare

Oggi e domani, 10 e 11 dicembre, si riuniscono, al Consiglio Agricoltura e Pesca a Bruxelles, i ministri dell’Agricoltura dell’Ue per raggiungere “una posizione comune in merito alla proposta di regolamento sulle nuove tecniche genomiche (Ngt)”, ovvero su quelli che in molti identificano come i nuovi Ogm (Organismi Geneticamente Modificati).

Dalla medicina all'agricoltura, il grande potenziale della tecnica Crispr

di Marco Cimminella 26 Luglio 2023

A destare particolare preoccupazione sull’esito di questo incontro è la posizione che la Commissione Europea ha presentato il 5 luglio scorso: una proposta che prevede di deregolamentare i cosiddetti Ngt, alleggerendo (se non eliminando del tutto) le norme sulla sicurezza, sulla tracciabilità e sui requisiti di etichettatura dei nuovi Ogm.
La direzione suggerita dalla Commissione sembra del tutto anacronistica. Chi si occupa in prima persona della produzione di alimenti sa a quanti controlli è soggetta la propria azienda o quante scartoffie siano necessarie per immettere sul mercato un prodotto edibile, il tutto a garanzia della trasparenza e della salute dei consumatori. Allora perché spalancare le porte a cibi geneticamente modificati prima ancora di avere una solida valutazione del rischio in merito agli effetti sulla salute umana e degli ecosistemi? Perché togliere la possibilità di riconoscere a scaffale un prodotto Ogm, minando così le scelte democratiche dei cittadini (direzione opposta alla strategia Farm to Fork della stessa Ue)? E ancora, perché creare vere disparità in favore del predominio di poche colture geneticamente modificate e a scapito della biodiversità locale?

Così l'editing genomico può aiutare a contrastare povertà e malnutrizione nei Paesi in via di sviluppo

di Marco Cimminella 26 Luglio 2023

A ben vedere, le interrogazioni e le zone d’ombra che si celano dietro a questa proposta sono molte di più: dalla campagna di greenwashing che sorregge questa posizione (millantando una sostenibilità ambientale delle Ngt fasulla - e, in altra parte, ancora lontana dall’essere provata scientificamente); alla questione della titolarità dei diritti e dei brevetti delle nuove sementi geneticamente modificate.
Tuttavia, la risposta sembra essere una per tutte e comune ad altre grandi questioni che occupano il dibattito agroalimentare odierno: dal recente rinnovo per altri 10 anni dell’autorizzazione del glifosato (erbicida i cui effetti cancerogeni sono segnalati da parecchie realtà scientifiche); alle forti pressioni che i pochissimi proprietari dei brevetti (ovvero grandi fondi di investimento) della cosiddetta “carne coltivata” fanno per vendere (in maniera incontrollata) i loro prodotti sul mercato. Risulta così evidente che la via designata sia quella di portare impudentemente la produzione alimentare verso la completa industrializzazione.

“Carne coltivata, pronti a cambiare”: il governo cede, ok del Quirinale alla legge

di Emanuele Lauria, Serenella Mattera 02 Dicembre 2023

Come Italia, su questo tema, abbiamo una responsabilità financo maggiore, per via del fatto che - poco più di un anno fa - nella denominazione del nostro ministero dell’Agricoltura è stato aggiunto il concetto di “Sovranità alimentare”. Non possiamo dunque dimenticarci - anzi dovremmo sensibilizzare anche gli altri ministri membri del Consiglio - che questa terminologia è nata negli anni ’90 in seno alle comunità contadine di tutto il mondo proprio per fronteggiare le forti pressioni dell’industria sulla produzione di cibo locale; dunque per difendere il diritto dei contadini di decidere (e prima ancora conoscere) cosa coltivare (senza essere vincolati all’acquisto di semi), di salvaguardare la biodiversità e di difendere quel legame indissolubile che lega l’alimentazione all’agricoltura, gli ecosistemi alla cultura.

Coerentemente con questo, a tutela della sovranità alimentare europea, dovremmo essere in grado di approcciare la complessità dei sistemi alimentari con soluzioni durature che mantengano il ruolo centrale degli agricoltori; che garantiscano una dieta sana e ricca per tutti; che non ledano il diritto di conoscere l’origine dei semi e la provenienza del cibo; il tutto rispettando la biodiversità e le risorse naturali. La soluzione che va in questa direzione c’è già, ed è l’agroecologia: un concetto egualitario per natura, e che forse per questo non rientra all’interno del dibattito politico nazionale ed europeo.
Sebbene l’auspicio espresso dalla Commissione europea parli chiaro circa “il massimo impatto positivo sullo sviluppo e sull'immissione sul mercato di piante e prodotti Ngt (compresi alimenti e mangimi)", come cittadini europei abbiamo il dovere di chiederci se queste siano davvero le soluzioni in grado di portare la produzione alimentare verso un futuro più buono, pulito e giusto per tutti, oltre il diritto di sapere se dietro a queste decisioni contino di più gli interessi economici di qualche lobby o il benessere della comunità.