Il ruolo dell’Europa nella difesa ucraina

La prima vittima del secondo mandato di Donald Trump come presidente degli Stati Uniti sarà probabilmente l’Ucraina. Gli unici che possono evitare questo disastro siamo noi europei, sebbene il nostro continente sia allo sbando. Il governo di coalizione della Germania ha scelto proprio il giorno in cui ci siamo svegliati con la notizia del trionfo di Trump per crollare in un rancore amaro. Se non riusciremo in qualche modo a raccogliere questa sfida, non solo l’Ucraina ma tutta l’Europa rimarrà debole, divisa e arrabbiata, mentre entriamo in un nuovo e pericoloso periodo della storia europea. Nella stessa Ucraina, la gente ha cercato di trovare un aspetto positivo nella nuvola arancione che si sta avvicinando rapidamente a Washington. Dopotutto, erano sempre più frustrati dall’autolesionismo dell’amministrazione di Joe Biden. Questa sottile nuova speranza è stata perfettamente immortalata in un messaggio di testo inviatomi da un comandante ucraino in prima linea. Trump, mi ha scritto, «è un uomo sorprendente, forse le cose andranno meglio».

Direi che c’è un 5-10% di possibilità che il 47° presidente degli Stati Uniti, «uomo a sorpresa», minacci almeno di aumentare il sostegno all’Ucraina per costringere Vladimir Putin a un accordo di pace, come hanno esortato alcuni dei suoi principali sostenitori filo-ucraini, come l’ex segretario di Stato americano Mike Pompeo. Come sottolinea abilmente il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, Trump odia più di ogni altra cosa fare la figura del perdente. Tuttavia, c’è il 90-95% di possibilità che faccia esattamente ciò che ha ripetutamente detto di voler fare, cercando di porre fine alla guerra imponendo un accordo all’Ucraina. A luglio ha dichiarato a Fox News: «Direi a Zelensky: basta. Dovete fare un accordo». Anche se ha aggiunto che avrebbe minacciato di dare a Kiev «molti più aiuti per portare Putin al tavolo». Ma i termini immaginati dal suo vicepresidente, J.D. Vance — accettare l’attuale divisione territoriale dell’Ucraina e costringerla a concedere la neutralità — sarebbero una grande vittoria per Putin.

In realtà, probabilmente non esiste un accordo che sia Putin che Zelensky accetterebbero al momento. In una rara dichiarazione veritiera, il portavoce di Putin, Dmitry Peskov, ha osservato che «non si può porre fine al conflitto in Ucraina da un giorno all’altro». Ciò che il prossimo presidente americano può fare, tuttavia, è ridurre il sostegno economico e militare degli Stati Uniti in modo così drastico da costringere Kiev a cercare un cessate il fuoco da una posizione di debolezza. Peggio ancora, questo potrebbe creare quello che l’esperto militare Jack Watling ha definito uno scenario Brest-Litovsk. Con l’Ucraina che cerca di ottenere un accordo da una posizione di tale debolezza che persino la minaccia di una nuova offensiva nemica potrebbe costringerla a fare ulteriori concessioni, come appunto accadde alla Russia stessa quando negoziò il trattato di Brest-Litovsk del 1918 con la Germania imperiale e i suoi alleati.

Tuttavia, anche negli scenari di «pace attraverso la forza» prospettati dai pochi falchi ucraini di Trump, l’Europa dovrebbe fare molto di più. In un articolo del Wall Street Journal su “Un piano di pace di Trump per l’Ucraina”, pubblicato all’inizio dell’anno, Pompeo ha proposto che gli alleati europei della Nato aumentino la loro spesa per la difesa al 3% del Pil e contribuiscano all’80% di un fondo di 100 miliardi di dollari per armare l’Ucraina. E, naturalmente, di acquistare armi e munizioni americane. Robert O’Brien, ex consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, ha scritto su Foreign Affairs che «l’approccio di Trump sarebbe quello di continuare a fornire aiuti letali all’Ucraina, finanziati dai Paesi europei, mantenendo la porta aperta alla diplomazia con la Russia» (il corsivo è mio).

Intellettualmente, molti europei riconoscono che, stretta tra una Russia che avanza aggressivamente e un’America che si ritira aggressivamente, l’Europa deve fare di più per la propria difesa. L’intellettuale francese Emmanuel Macron, che è anche presidente della Francia, ha reagito alla vittoria di Trump informando la X-Twitter-sfera di aver parlato con il cancelliere tedesco Olaf Scholz e che avrebbero lavorato insieme per un’Europa «più unita, più forte, più sovrana in questo nuovo contesto». Ma a causa dell’arroganza di Macron, la Francia ha ora un governo debole e instabile, che di fatto dipende per la sua sopravvivenza politica dalla populista Marine le Pen, amica di Putin. Il governo di Scholz è crollato poche ore dopo, lasciando il potere centrale europeo in un limbo pre e post-elettorale (lungo potenzialmente mesi) in questo periodo cruciale di transizione geopolitica. Tra le cause apparenti del crollo della coalizione c’è stato il rifiuto del leader dei Liberi Democratici e ministro delle Finanze Christian Lindner di accettare un sostegno urgente di 3 miliardi di euro in più per l’Ucraina, come parte di un pacchetto di spesa di emergenza da 9 miliardi di euro.

L’Europa è anche profondamente divisa nella sua risposta a Trump. In molti degli oltre 40 Paesi europei rappresentati ieri al vertice della Comunità politica europea a Budapest, ci sono forze politiche significative che lo sostengono con entusiasmo. E alcune di esse sono al potere. In cima alla lista c’è il padrone di casa, il leader ungherese Viktor Orbán, ma a lui si aggiungono figure come Robert Fico in Slovacchia, Aleksandar Vu?i? in Serbia e Geert Wilders, il cui partito fa parte della coalizione di governo nei Paesi Bassi. Anche l’italiana Giorgia Meloni potrebbe orientarsi in questa direzione. Non ufficialmente in carica a livello nazionale, ma comunque influenti dal punto di vista politico, ci sono esponenti del calibro di Le Pen in Francia, Nigel Farage in Gran Bretagna, l’AfD in Germania, il partito Diritto e Giustizia in Polonia e Vox in Spagna. Secondo uno studio di Europe Elects, in sette Paesi europei — Slovenia, Slovacchia, Moldavia, Bulgaria, Ungheria, Georgia e Serbia — la maggioranza degli intervistati avrebbe votato per Trump se ne avesse avuto la possibilità. Questi si uniscono al 78% dei russi (esclusi i “non so”) che avrebbero fatto lo stesso. Sì, Trump è la scelta della Russia.

Poi c’è la Gran Bretagna. Gli alti membri del gabinetto del primo ministro Keir Starmer hanno in passato inghirlandato Trump con gli insulti più crudi («sociopatico simpatizzante dei neonazisti» ). Ma ora, secondo quanto riferito dal 10 di Downing St, nella telefonata di Starmer al presidente eletto, il premier inglese gli ha offerto <sentite» congratulazioni, «ricordando con affetto» la loro cena di presentazione all’inizio dell’anno. Naturalmente, si tratta della consueta ipocrisia delle relazioni internazionali, ma c’è la possibilità concreta che, date le pessime condizioni economiche della Gran Bretagna dopo la Brexit e 14 anni di austerità dei conservatori, il suo governo sia tentato di cercare di ottenere un’esenzione per “relazioni speciali” dai pesanti dazi con cui Trump minaccia di colpire l’Europa. Tuttavia, come ha recentemente commentato il probabile prossimo cancelliere tedesco, Friedrich Merz, per salvare l’Ucraina e difendersi in un mondo pericoloso, l’Europa avrà come minimo bisogno della più stretta collaborazione tra Germania, Francia, Polonia e Gran Bretagna. È davvero possibile raggiungere l’unità diplomatica e di difesa con una tale disunione politica ed economica? Abbiamo due mesi, fino all’insediamento di Trump il 20 gennaio, per trovare una risposta migliore. Dobbiamo farlo. (Non significa che lo faremo).