Il paradosso dell'amato Panda

Se c’è una specie carismatica, conosciuta e amata in tutto il mondo, questa è il panda gigante, quel meraviglioso orso bianco e nero la cui immagine stilizzata è diventata sinonimo stesso della conservazione della natura. Negli anni '70, la specie era ridotta a meno di 1000 esemplari e classificata come minacciata dalla Unione Internazionale per la Conservazione della Natura, ma l’attenzione del mondo intero e la risposta della Cina alle sollecitazioni internazionali per mettere al sicuro la specie hanno avuto un ottimo risultato. Otre 67 riserve naturali istituite dal governo cinese e una speciale attenzione per la gestione delle foreste di bambù, unico cibo dei panda, hanno portato la popolazione agli attuali 1864 esemplari. Un successo della conservazione? Sicuramente per il panda ma non per tante altre specie. Un bel lavoro scientifico appena pubblicato sulla prestigiosa rivista Nature Ecology and Evolution (ne ha scritto anche Repubblica il 5 agosto) ha dimostrato che, mentre il numero dei panda è andato aumentando, contemporaneamente e gradualmente in quelle riserve naturali sono diminuiti leopardi, lupi, leopardi delle nevi e cuon (i cani rossi dell’Asia). In estrema sintesi, quello che è un buon habitat per il panda non è necessariamente buono anche per altre specie. Focalizzare l’attenzione sulle esigenze di habitat del panda ha portato a modificare gli ecosistemi in direzione eccessivamente sbilanciata verso il panda a scapito del resto. E’ una osservazione banale per un ecologo ma spesso dimenticata nella pratica della conservazione. Con questo risultato, si è toccato con mano, ancora una volta, uno dei limiti concettuali e pratici di una delle strategie più antiche e consolidate della pratica della conservazione, quella delle specie focali. Queste sarebbero specie che racchiudono in sé le esigenze di un intero ecosistema e che quindi ci si attende che fungano da scorciatoie per l’azione di conservazione: salviamo la specie x e salveremo tutto l’ambiente. Il concetto di specie focale ha varie declinazioni che spesso sfuggono ai non addetti ai lavori. La più semplice tipologia di specie focale è quella della specie bandiera, una specie carismatica dal forte potere attrattivo nei confronti della opinione pubblica. Soprattutto negli anni 70-90 ma con molte (troppe!) code ancora oggi, la conservazione è stata tutta centrata su campagne per tigri, lupi, orsi, balene, panda, e tante altre specie scelte più per la capacità di attrarre il favore del pubblico che non per il grado di minaccia. Il concetto di specie bandiera è limitato al potere attrattivo di una specie sul pubblico, quasi uno specchietto per le allodole, non ha contenuti ecologici. Un concetto di specie focale con un poco più di contenuto ecologico è quello della specie ombrello, una specie la cui conservazione comporta necessariamente effetti benefici su tutte le specie che dipendono o risentono fortemente della sua presenza. Questo concetto funziona bene quando le relazioni ecologiche sono dirette e obbligate (ad esempio panda-bambù) ma non tanto bene quando invece ci sono molte opzioni diverse (ad esempio l’orso o il lupo sono di fatto onnivori, possono vivere bene anche senza prede selvatiche a patto che ci sia qualcos’altro di commestibile). Interpretato spesso ed erroneamente nel senso predatori-prede-vegetazione, il concetto di specie ombrello si presta a molte interpretazioni, diciamo così, fantasiose e illegittime. Infine, il concetto di specie chiave (keystone). Sembra il più solido di tutti ma in realtà è il più slabbrato e usato a sproposito. Indica le specie che hanno un ruolo ecologico preponderante nel loro ecosistema, e questa è una definizione talmente vaga che può essere tirata in tante direzioni. L’elefante è specie chiave della savana per il gran lavoro che compie sulla vegetazione aprendo spazi ecologici a tante altre specie, ma anche la formica rufa è specie chiave dei nostri boschi per il suo lavoro sul suolo, la predazione e, in Abruzzo, come cibo essenziale dell’orso. Molto spesso troviamo che i grandi predatori, lupi soprattutto, siano propagandati come specie chiave del loro sistema perché la predazione plasmerebbe le popolazioni di prede che a loro volta impattano sulla vegetazione e poi e poi. Ma questa è una lettura semplificata e forzata che è del tutto inutile senza una spiegazione del contesto ecologico, e non c’è bisogno di scomodare il concetto di specie chiave. L’approccio della conservazione per specie focali non è da buttar via, tutt’altro. Una campagna di conservazione diretta con priorità ad una particolare specie è certamente doverosa quando la specie è ridotta ai minimi termini numerici, una sorta di codice rosso nel pronto soccorso della conservazione, per poi lasciare subito lo spazio ad altre specie non appena il pericolo sia superato. Non è doverosa quando la specie non è in immediato pericolo: giocando con le specie focali, si rischia di salvare una specie e mettere in pericolo i suoi compagni di viaggio. Ma poiché è molto più facile raccogliere fondi per la tigre o il panda che non per le foreste tropicali, credo che le specie bandiera e ombrello saranno ancora per molto tempo i temi dominanti di tante organizzazioni di conservazione.