Rapporto Draghi, quali investimenti servono davvero

* Daniel Gros è direttore dell’Institute for European Policymaking della Bocconi. Giorgio Presidente è un ricercatore postdoc all’Institute for European Policymaking della Bocconi

Il rapporto sul “Futuro della Competitività europea” presentato dall’ex premier italiano Mario Draghi lancia un forte appello per riforme economiche volte a fermare il declino relativo dell'Europa.

Questo breve commento non può rendere pienamente giustizia a un rapporto di 70 pagine con altre 300 pagine di materiali di supporto. Ci concentreremo solo su due messaggi chiave riguardanti innovazione e investimenti.

Il punto di partenza del rapporto è la debolezza dell'innovazione nell'Ue, e il documento evidenzia lo stato ben noto e deplorevole del settore high-tech in Europa.

Draghi riconosce che le imprese europee sono prigioniere della “trappola della tecnologia intermedia”, un termine coniato da un rapporto congiunto dell’Institute for European Policymaking della Bocconi insieme ad altri centri di ricerca in Francia e Germania.

La maggior parte delle grandi aziende dell'Ue è attiva in settori di tecnologia intermedia, come l’automotive, e vi rimane perché questo è il campo che conoscono meglio. L'innovazione radicale e di rottura è molto più debole in Europa.

Draghi propone una serie di piccoli, ma significativi passi che dovrebbero rafforzare l'innovazione, come la creazione di un equivalente europeo dell'Agenzia per i Progetti di Ricerca Avanzata della Difesa degli Stati Uniti (DARPA), che è considerata un elemento decisivo per innovazioni radicali come la nascita di Internet.

Una buona notizia è che le aziende dell’Ue sono relativamente forti nell'innovazione in tecnologie pulite, utili nella gestione della crisi climatica.

Il rapporto Draghi si concentra quindi sulla minaccia all'industria delle tecnologie pulite dell’Ue da parte della Cina. Raccomanda, giustamente e coraggiosamente, di abbandonare settori come la produzione di pannelli solari, dove il vantaggio dei costi cinesi è troppo grande – anche se tale vantaggio è dovuto a sussidi.

Per quanto riguarda l’industria automobilistica, invece, il rapporto Draghi suggerisce un altro approccio: il settore è troppo importante per essere esposta a una concorrenza cinese senza restrizioni. Serve dunque una combinazione di dazi e misure per garantire che gli investimenti cinesi in questo settore portino a un trasferimento di tecnologia (dai cinesi agli europei).

Il rapporto afferma: “Questo può essere ottenuto richiedendo alle aziende straniere che vogliono produrre in Europa di entrare in joint venture con aziende locali.” Un approccio, va notato, che la Cina ha usato per molto tempo e che l'Ue ha sempre criticato.

Dopo aver discusso queste e altre sfide come la decarbonizzazione e i prezzi elevati dell'energia, il rapporto conclude che “è necessario un investimento aggiuntivo minimo annuo di 750-800 miliardi di euro, basato sulle ultime stime della Commissione, corrispondente al 4,4-4,7% del Pil dell'Ue nel 2023”. Questa è la parte che ha attirato più attenzione da parte del pubblico, ma è anche la meno convincente del rapporto.

Anche le 300 pagine di materiale di approfondimento forniscono poche spiegazioni su come la Commissione sia giunta a questa cifra. Perché sarebbe necessario questo importo oltre agli investimenti esistenti, quali progetti concreti dovrebbero essere finanziati.

Il rapporto non afferma direttamente che gli 800 miliardi di euro annui debbano essere finanziati dall'Ue tramite debito comune, ma solo che il finanziamento privato non sarà sufficiente, e che il debito pubblico comune sarebbe auspicabile.

Tuttavia, il messaggio che ha prevalso è naturalmente la cifra, come si può vedere nel titolo del Financial Times: “Draghi chiede una spinta agli investimenti da 800 miliardi”. Ma è molto discutibile che l'Europa abbia bisogno di più investimenti, servono invece investimenti in settori diversi da quelli attuali.

La necessità di aumentare gli investimenti – soprattutto rispetto agli Stati Uniti – è un tema ricorrente nei circoli politici, specialmente dopo periodi di crisi come la Grande Crisi Finanziaria e la pandemia di COVID-19.

Tuttavia, come discusso in uno studio dell’Institute for European Policymaking della Bocconi, come quota del Pil gli investimenti sono in realtà più alti nell'Unione europea che negli Stati Uniti.

Questo è vero per gli investimenti aggregati, così come per tre delle quattro componenti: abitazioni, edifici e strutture, e macchinari industriali. L'unica categoria in cui l'Ue è in ritardo rispetto agli Stati Uniti è nelle apparecchiature ICT (information and communication technology) e nei beni immateriali, soprattutto in ricerca e sviluppo, e software.

Le aziende con sede nell'Ue e negli Stati Uniti spendono circa lo stesso in capitale tangibile. Tuttavia, le aziende dell'Ue spendono solo un terzo rispetto a quelle degli Stati Uniti in ricerca e sviluppo. Il divario negli investimenti è in realtà un divario nella ricerca e sviluppo.

Non ha quindi senso chiedere un forte aumento degli investimenti senza specificare quale tipo di investimento manca.

Sarebbe ovviamente l’ideale se le imprese europee aumentassero i loro investimenti in alta tecnologia di centinaia di miliardi di euro. Ma non ci sono indicazioni nel rapporto su come ciò potrebbe essere realizzato.

Un maggiore sostegno pubblico alla ricerca e sviluppo, che è sostenuto nella parte relativa all'innovazione, sarebbe certamente utile. Tuttavia, il finanziamento dell'Ue per la ricerca e sviluppo ammonta a circa 10 miliardi annui, anche raddoppiandolo si otterrebbe ben poco nel tentativo di colmare il divario negli investimenti privati in R&S.

In questo aspetto cruciale, c'è poca connessione tra le parti del rapporto che trattano del ritardo dell'Europa nell'innovazione e l'appello per un massiccio aumento degli investimenti.

Lo studio sugli investimenti dello IEP mostra anche che il rendimento degli investimenti potrebbe essere più alto negli Stati Uniti che in Europa. Con l'eccezione dell'anno 2009, durante la Grande Crisi Finanziaria, il rendimento stimato sugli investimenti domestici tende a essere molto più basso nell'Ue che negli Stati Uniti.

Negli anni del campione, i rendimenti medi sono del 9% negli Stati Uniti e del 6% in Europa. Pertanto, contrariamente alla narrativa che esiste un divario negli investimenti, i dati suggeriscono che gli investimenti nell'Ue siano già troppo elevati.

Inoltre, il tasso di rendimento degli investimenti aggiuntivi è molto improbabile che sia superiore a quello degli investimenti esistenti, perché i progetti di investimento che non sono stati ancora intrapresi tendono ad avere rendimenti inferiori rispetto a quelli già realizzati.

Il basso rendimento nell'Ue potrebbe essere dovuto a inefficienze nella centralità delle banche nei mercati dei capitali dell'Ue (al plurale, poiché ogni Stato membro ha il proprio mercato). Le richieste di un’unione dei mercati dei capitali e di promuovere maggiormente gli investimenti in capitale proprio sono quindi ben fondate. Ma il beneficio sarebbe in termini di qualità degli investimenti, piuttosto che della quantità.

La struttura bancocentrica del mercato dei capitali europeo favorisce gli investimenti in beni tangibili, che possono servire come garanzia per i prestiti bancari.

Al contrario, chi investe in capitale azionario - che partecipa sia alle perdite che ai guadagni dell’impresa - è più incline a finanziare progetti ad alto rischio e alto rendimento, che coinvolgono beni immateriali e tecnologie all'avanguardia. Il mercato azionario statunitense è un esempio lampante.

L'importanza di unificare i mercati dei capitali frammentati d'Europa è nota da molto tempo. Tuttavia, poco è stato fatto poiché i responsabili politici degli Stati membri preferiscono mantenere il proprio mercato dei capitali locale, che dà loro un certo controllo, piuttosto che accettare riforme che favorirebbero la creazione di un mercato unificato.

Non è solo la natura frammentata del mercato dei capitali europeo a limitare gli investimenti in progetti con maggior rendimento, ma anche la diffusa preferenza dei risparmiatori europei per titoli a reddito fisso e conti correnti.

Queste preferenze profonde non possono essere cambiate con interventi dall’alto. Ma sarebbe possibile ridurre gli attuali disincentivi per investitori professionali come i fondi pensione e le compagnie assicurative a investire nel capitale delle aziende, in particolare di start-up.

Un modo per farlo sarebbe permettere ai fondi pensione e alle compagnie assicurative di investire almeno una piccola parte dei loro fondi complessivi in venture capital e private equity.

Questo è stato fatto negli Stati Uniti quando i supervisori dei piani pensionistici riconobbero che una "persona prudente" poteva investire almeno una piccola parte del portafoglio in attività rischiose, come il venture capital.

Qualcosa di simile dovrebbe avvenire in Europa. Permettere ai fondi pensione e alle compagnie assicurative dell'Ue di investire anche solo una piccola parte dei loro fondi in venture capital rafforzerebbe notevolmente l'offerta di capitale per le start-up, attualmente piuttosto bassa.

È un peccato che la cifra di 800 miliardi di euro rischi di distrarre l'attenzione dalle molte altre idee e proposte importanti del rapporto Draghi. Si potrebbero fare molti progressi se anche soltanto le idee concrete per promuovere l'innovazione senza mobilitare somme ingenti venissero adottate.