Vakil: “Tra Iran e Usa una partita a poker, ma il tempo per la diplomazia stringe”

Americani e iraniani continueranno i negoziati, ma l’intera trattativa si muove su un filo molto sottile. “Le posizioni restano ancora piuttosto distanti sul nucleare e sulle altre questioni di cui gli Stati Uniti vogliono discutere”, dice Sanam Vakil, direttrice del programma Medio Oriente e Nord Africa di Chatham House. Il ministro iraniano Araghchi ha definito i colloqui in Oman “un buon inizio”. Ci sono segnali positivi? E’ stato un incontro molto importante, che mira non solo a disinnescare le tensioni, ma anche a raggiungere un accordo tra Stati Uniti e iraniani in un momento di immensa pressione interna in Iran e nella regione, dove gli Stati Uniti hanno dispiegato un'enorme quantità di forze militari. I colloqui continueranno e questo è altrettanto positivo, ma molti dettagli di quanto discusso non sono ancora stati resi pubblici ed è difficile immaginare come entrambe le parti possano raggiungere un compromesso perché le posizioni sono ancora piuttosto distanti sul nucleare e sulle altre questioni che gli Stati Uniti intendono discutere.

Araghchi ha ribadito alla televisione di stato iraniana che questi colloqui riguardavano solo le questioni nucleari. Gli iraniani devono almeno dichiarare pubblicamente di aver parlato solo di questioni nucleari perché ritengono che il compromesso più grande per l'Iran sarebbe una discussione sui missili balistici, dato che al momento il programma nucleare iraniano è stato seppellito e l'asse della resistenza è stato significativamente indebolito, quindi dal punto di vista della difesa e della deterrenza i missili sono tutto ciò che rimane all'Iran: è improbabile che mostrino la volontà di scendere a compromessi su questi aspetti all'inizio. Forse col tempo, se riusciranno a raggiungere un accordo, si potrebbe avere una discussione di questo tipo. Per l'Iran la priorità sarà concentrarsi su un compromesso nucleare e poi vedere se si possono fare progressi su altri temi. Quanto ampia è la finestra di tempo utile per la diplomazia?Trump non vuole un negoziato lungo e prolisso con l'Iran. Ha inviato questa “armata” militare in Medio Oriente e il rischio di un attacco statunitense è ancora molto alto.

Il segretario di stato, Marco Rubio, ha chiarito che per arrivare a un accordo vero bisogna parlare di missili e alleanze regionali dell’Iran, condizioni al momento inaccettabili per gli iraniani. Qual è l'obiettivo di Washington? Gli americani considerano l'Iran molto debole e stanno cercando di usare questa debolezza per ottenere di più. E’ un po' un gioco di percezione e un po' di poker, se vogliamo. Gli iraniani sanno di essere in una posizione di debolezza, ma stanno cercando di mostrare la loro forza per indebolire gli americani e cercare di ottenere il risultato migliore per sé. Sanno che il presidente Trump non vuole davvero entrare in un conflitto militare, giocheranno ancora un po' prima di scendere a compromessi. Khamenei potrebbe rivedere le sue posizioni? Non cambierà la sua opinione sugli Stati Uniti. Potrebbe trascinare gli Stati Uniti in un conflitto più ampio ma ciò comporta un rischio considerevole per lui, per la sua leadership, per la sua eredità e anche per le persone, ovviamente, che sono stanche di questo regime e pronte per qualcosa di diverso. E Trump è disposto a fare concessioni? Sta prendendo tempo, cercando alternative preoccupato che un conflitto più ampio non sia la strada più saggia. Considera possibile uno scenario Venezuela in Iran? La Repubblica Islamica è un sistema molto più istituzionalizzato. E il Paese è molto più grande. Certamente gli Stati Uniti sono la potenza più forte. Ma credo che il presidente stia soppesando il tempo, i costi e il rischio per le vite americane e per la regione di un intervento militare.

Ritiene possibile un cambiamento politico all’interno della Repubblica islamica? Non credo che accadrà attualmente sotto così tanta pressione. Il regime rimane unito. Non c'è spazio per discutere su chi o cosa verrà dopo. Sotto pressione il sistema diventa più repressivo.