Elena Cattaneo: "Troppe bugie sugli Ogm. Così si uccide la ricerca italiana"

CON 21 milioni di euro la legge di Stabilità ha finanziato “il più importante progetto di ricerca pubblica fatto nel nostro Paese su una frontiera centrale come il miglioramento genetico attraverso biotecnologie sostenibili”. Così lo ha definito il Ministero delle Politiche agricole. Un passo avanti per una comunità scientifica in carestia da venti anni, ma insufficiente. Al progetto del Ministero mancano, infatti, due parole, “campo aperto”, ovvero la possibilità di studiare liberamente le piante nelle condizioni di campo che le decimano. Escludere quelle parole significa investire in ricerca per non applicarla. Ma a "liberare" la ricerca pubblica italiana è intervenuto un giornalista, Riccardo Iacona, e la RAI che hanno dedicato una puntata di “Presa diretta” a sfatare miti e restituire dignità ai ricercatori che erano all’avanguardia nella ricerca sul miglioramento genetico delle nostre piante. INTERATTIVO Ogm in Italia e nel mondo La ricerca. Oggi sembra di tornare alla legge del 2005, quando si stabilirono norme per la sperimentazione in pieno campo di Ogm senza termini per l’applicazione. Il risultato è che da undici anni la ricerca italiana è bloccata mancando i siti dove sperimentare ed i protocolli sperimentali pianta per pianta. Un’attesa che ha negato al Paese il diritto alla conoscenza. Una strategia oscurantista, letteralmente un “atteggiamento di opposizione a ogni forma di progresso”, che ha mandato al rogo decenni di ricerche pubbliche di miglioramento genetico, come quelle del professor Eddo Ruggini. Prima di questa legge, la ricerca pubblica italiana sugli Ogm era tra le più avanzate al mondo. Penso alle mele o ai pomodori San Marzano resistenti ai parassiti, studi sfruttati all’estero, ad esempio in Germania e Olanda, dove si vietano le coltivazioni commerciali di Ogm ma non la libertà costituzionale di studiare. Sarebbe sufficiente riprendere le ricerche delle nostre università per far ripartire il comparto, senza multinazionali, valutando magari noi, il mais Bt (fuori brevetto) che abbatte le tossine cancerogene ed evita di buttare il 50% di mais italiano o di decimare api e farfalle con gli insetticidi. Il dibattito. Il dibattito sugli Ogm da mesi è arenato su un falso problema. La tecnica del genome editing, insieme alla cisgenesi, viene definita più sostenibile (termine improprio per una tecnologia). Si dice che permetterebbe di andare “oltre” i “vecchi” Ogm (il transgenico) e di intervenire sulle piante senza ricorrere a geni di specie diverse. Non è esatto. Conosco bene questa tecnica. La uso in laboratorio per tagliare in modo mirato un preciso punto del DNA del topo e inserire un gene esogeno, cioè di un’altra specie. Quindi con il genome editing si modifica il DNA di un organismo, come si vuole, anche inserendo o togliendo una sola lettera o un intero gene. Supponendo, poi, che genome editing e cisgenesi - tecniche finanziate con quei 21 milioni – siano andati “oltre” gli Ogm (come sostiene il Ministro), dal punto di vista giuridico, si dovrebbe allora consentire la loro sperimentazione in pieno campo, in quanto indistinguibili da incroci o mutanti spontanei. Se non possono andare in campo allora non si è andato “oltre” nulla e si resta nell’oscurantismo, ingannando ricerca pubblica e contribuenti. I “vecchi” Ogm (transgenici), inoltre, sono più studiati e più sicuri anche di piante biologiche perché è l’unica agricoltura che analizza i prodotti finali e non solo i processi di produzione. Ben vengano le innovazioni come il genome editing, ma senza imporre il ricatto di abbandonare tecniche precedenti e ancora valide, anche perché sappiamo poco della resa e dell’efficacia delle nuove tecnologie e delle relative proprietà intellettuali in gioco. Per la prima volta nel 2015 si sono ridotti gli ettari mondiali coltivati con Ogm: il declino è solo dell’1%. Forse è dovuto all’arrivo sui mercati di nuove piante modificate con genome editing che non devono sottostare alla costosissima burocrazia messa in campo per vietare la coltivazione (ma non l’importazione) di Ogm, come il fungo ottenuto con genome editing che negli USA può essere coltivato e venduto senza ulteriori controlli. Non sarebbe più sensato, oggi, riaprire i campi sperimentali, qualunque sia la tecnologia usata, sulle piante tipiche italiane che con il miglioramento genetico si potrebbero salvare, evitando ulteriori perdite di biodiversità? Ecco perché, mentre il Ministro dell’Agricoltura non ha mai smentito di volere corsi universitari su agricoltura biodinamica e corni di vacca ripieni di letame, è servito l’intervento di una trasmissione della tv pubblica a gettare luce su queste contraddizioni e a svelare le falsità. Sarebbe bello un Paese dove questo ruolo lo svolgessero, quotidianamente, anche gli scienziati. *Docente Statale di Milano, Senatore a Vita