Disponibili al lavoro? Attenti alle rivalità

NON sempre fare i buoni conviene, anzi. A volte essere troppo cooperativi e disponibili può ritorcersi contro, attirando malumori, antipatie e persino punizioni, invitandoci più o meno direttamente a fare meno per sfuggire tutto questo. Un comportamento che, suggerisce uno studio pubblicato su Pyschological Science, affonda le sue radici nella nostra propensione alla competizione: indirizzare malumori e antipatie verso i più bravi, i più disponibili, magari boicottandoli, sarebbe infatti un modo per sminuire le potenzialità dell'altro per elevare per confronto le proprie. Un gioco, antropologicamente parlando, teso ad aumentare le proprie probabilità di essere scelti e preferiti in una lotta aperta alla competizione. Quando funziona. • TUTTI PER UNO, OGNUN PER SE' L'idea arriva dal lavoro di un professore di psicologia della University of Guelph (Canada), Pat Barclay che, in collaborazione con la studentessa Aleta Pleasant, ha osservato il comportamento di alcuni partecipanti in un gioco usato negli esperimenti di economia e psicologia per misurare propensione alla cooperazione e competizione (cosiddetto “gioco dei beni pubblici”). Nel set i partecipanti hanno la possibilità di partecipare alla costruzione di un bene pubblico e di punire gli altri partecipanti. Semplificando, ognuno riceveva una quota da spendere e con cui contribuire a un bene pubblico (una somma di denaro), che veniva poi raddoppiato e ridistribuito equamente tra tutti, a prescindere dalle quote versate. In questo setting così tutti guadagnavano se tutti contribuivano come gruppo, ma in una logica individualista guadagnava di più chi metteva meno e comunque beneficiava delle ridistribuzione dei beni. • LE SCELTE I giocatori, dopo aver conosciuto le quote versate da ciascuno, potevano quinti scegliere di ridurre i guadagni altrui (ovvero di punire), perdendo entrambi dei soldi: chi puniva e chi veniva punito. In un set parallelo a supervisionare le mosse dei singoli c'era un osservatore, una persona interessata perché aveva la possibilità di scegliere con chi collaborare in futuro partendo dalle dinamiche osservate durante le sessioni di gioco. La figura dell'osservatore – che sapeva quanto ognuno aveva contribuito ma non quanto aveva punito gli altri - serviva a creare più competizione tra i partecipanti, chiamati in qualche modo a mostrarsi più cooperativi se volevano essere scelti, magari versando un contributo maggiore. O magari a fare in modo che i più bravi smettessero di esserlo, scoraggiandoli con la punizione, così da apparire, di rimando, più bravi loro per confronto. • PEGGIO PER I BUONI I ricercatori hanno osservato che in condizioni competitive – in presenza di un osservatore – i comportamenti cooperativi attiravano punizioni più spesso rispetto alle situazioni non competitive. Anche nel caso in cui punire l'altro significava diminuire i guadagni per se stesso e il gruppo, in un comportamento noto come “punizione antisociale”. Ma perché? Il motivo andrebbe ricercato nella stessa natura psicologica dell'essere umano. Anche nelle società di cacciatori-raccoglitori egualitari si osservano comportamenti simili. Un fenomeno che, secondo gli esperti, sarebbe messo in campo per evitare che componenti di spicco della società finiscano per dominare il gruppo e che suggerisce come comportamenti di sospetto e gelosia nei confronti dei più bravi o quelli che appaiono migliori di noi sia ben radicato nella psicologia umana. L'idea che altri si prodighino più di noi rischia infatti di far apparire noi meno bravi e di alzare anche l'asticella di quello che potrebbe esserci chiesto, continuano i ricercatori. In questo senso il rischio di apparire meno degli altri funziona come un incentivo per la persona media (inteso qui come una persona con attitudine alla cooperazione non spiccata) nell'attaccare o nel prevenire i comportamenti cooperativi delle persone più brave (più collaborativi). La “punizione antisociale”, in questo senso, è un tentativo per mettere i bastoni tra le ruote alle persone più cooperative, forzandole a collaborare meno, così che per esteso da non far sembrare troppo egoista chi infligge la punizione. Certo, la punizione e la delegittimazione dell'altro possono anche svelare quanto siamo egoisti in fondo se fatti male: sono tattiche comunque rischiose, scrivono i ricercatori. • MEGLIO BUONI, MA NON TROPPO Quanto osservato varrebbe, fuori dal gioco, in contesti lavorativi e organizzativi certo, ma anche in ambiti più ampi, palesandosi per esempio nelle critiche agli ambientalisti o ai vegetariani, in quelle scelte cioè che possano apparire in qualche modo superiori ad altre. Il rischio di critica potrebbe essere anche il motivo per cui in iniziative filantropiche persone molto generose preferiscano a volte tacere le proprie donazioni. “Il nostro studio suggerisce che forse la migliore strategia per la competizione sociale in ciascuna di queste aree – concludono gli autori – è quella di essere buoni ma non troppo buoni, così da non farsi nemici tra quelli che sono mediamente buoni e ricevere così delle punizioni”. Conoscere queste dinamiche, aggiunge Barclay, magari potrebbe fare in modo che funzionino anche meno.