Giudice dice no a Stamina per un ragazzo:
"Lo Stato non può autorizzare cure incerte"

PAVIA - Il tribunale di Pavia ha detto no alla somministrazione del metodo Stamina a un ragazzo di vent'anni, affetto da una grave malattia neurodegenerativa diagnosticata un anno fa. I giudici hanno respinto il ricorso presentato dalla famiglia per avere l'autorizzazione a ricorrere al discusso protocollo di Davide Vannoni presso gli Spedali Civili di Brescia. Secondo quanto riportato dalla Provincia Pavese, il collegio dei giudici ha motivato la propria decisione sottolineando che "il paziente ha diritto a essere curato, ma lo Stato ha il dovere di tutelare i malati da sperimentazioni che non hanno certezze scientifiche". In 18 pagine, il verdetto definitivo difende il principio della "cautela" in materia di cure mediche. Per i giudici, inoltre, deve essere garantito che "le risorse pubbliche vengano rese disponibili per terapie verificabili con metodi scientifici". Nel caso del metodo Stamina, invece, non ci sarebbero dati scientifici in grado di confermare la validità del trattamento: "In nessun paese estero viene applicata la metodologia e la comunità scientifica si è pronunciata negativamente in modo pressoché unanime". E il diritto del paziente a essere curato? Va difeso, secondo i giudici, convinti però che sia anche dovere dello Stato "tutelare il paziente dal coinvolgimento in situazioni di sperimentazione umana e di sfruttamento delle condizioni di afflizione del paziente stesso". I genitori del ventenne avevano già impugnato un pronunciamento negativo precedente, e nel ricorso affermavano che le diagnosi attuali dei medici non lasciano speranze di vita al ragazzo. I legali della famiglia hanno commentato: "Non avendo nessuna alternativa, la famiglia seguirà con attenzione l'evolversi della situazione e del dibattito sul metodo Stamina, nella speranza che emergano elementi di novità tali da consentire di riproporre il ricorso". L'incertezza legislativa sulle questioni aperte dal caso Stamina continua a dividere i tribunali d'Italia. Nei giorni scorsi, infatti, i tribunali di Genova e Parma hanno emesso sentenze opposte a quella di Pavia: presentare ricorso ai tribunali, infatti, è un iter che molti malati, in tutta Italia, tentano di percorrere al fine di obbligare gli ospedali a concedere la cura nonostante le ripetute bocciature istituzionali: l’ultimo parere negativo è arrivato dal comitato tecnico del ministero della Sanità e risale all’11 settembre scorso. I BIOETICISTI DELLA CATTOLICA - "La sentenza del Tribunale di Pavia può apparire dura e impopolare, ma in realtà è una sentenza giusta che rafforza un modello di welfare teso a coniugare la qualità della ricerca scientifica e il diritto alla cura". E' il commento del direttore del Centro di ateneo di bioetica dell'università Cattolica, Adriano Pessina. "Questa sentenza - precisa in una nota - non nega il diritto alla libertà e alla scelta delle cure, ma ribadisce il dovere dello Stato di tutelare i malati da sperimentazioni che non hanno certezze scientifiche".IL PARERE DI VERONESI - Sul caso Stamina è tornato a intervenire Umberto Veronesi: "Come padre e come uomo - scrive Umberto Veronesi, direttore scientifico dell'Istituto europeo di oncologia, nel suo blog sull'Huffington Post Italia - capisco come la malattia di un figlio possa legittimare a compiere qualsiasi tentativo e a battere qualsiasi strada per guadagnare un'aspettativa per il futuro, anche se di pochi giorni soltanto. Tuttavia, come medico e ricercatore rimango convinto che i pazienti debbano seguire le terapie sperimentali certificate dagli enti di sorveglianza, come l'Aifa e l'Istituto superiore di sanità, e che gli ospedali pubblici debbano erogare cure scientificamente provate e seguire le indicazioni di questi organismi, che hanno omologhi in ogni Paese civile".