Giornali italiani su Facebook.
I numeri e le fanfare

Anche a luglio, Repubblica conferma il suo primato su Facebook tra i quotidiani italiani, sia per numero di fan (oltre 1,2 milioni), sia per capacità di coinvolgimento dei lettori: ogni settimana, in media, 217mila persone hanno fatto like, condiviso o commentato i contenuti pubblicati sulla fanpage di Repubblica, il triplo rispetto alla media del concorrente più vicino. Anche rispetto al numero di fan, la fanpage di Repubblica genera un coinvolgimento medio del 18%, il doppio rispetto al primo dei concorrenti. Eppure, negli ultimi giorni, Corriere della Sera e Stampa hanno dato grande risalto a una ricerca sulle performance delle principali testate italiane su Facebook severa con Repubblica, a cui viene attribuito un "rating" più basso dell'anno scorso per quanto riguarda le buone pratiche sui social network. Chi come noi quotidianamente dedica tempo e risorse al tentativo di migliorare il rapporto con i lettori, anche sui social network, avendo sempre come riferimento gli standard più alti, ha il dovere di considerare un giudizio del genere un campanello d'allarme. E questo nonostante ogni analisi, fino alla più recente, ci abbia detto l'esatto contrario.Ad esempio al Festival Internazionale di Giornalismo di Perugia è stata presentata una ricerca su giornali e social network che fornisce un quadro completamente opposto. In estrema sintesi (perché i numeri sono importanti, ma per qualcuno sono noiosi): Repubblica fa meglio di qualunque quotidiano italiano su Facebook e Twitter in termini di coinvolgimento e interazioni, le metriche universalmente riconosciute per valutare la "socialità" di un brand. Ogni contenuto pubblicato da Repubblica riceve oltre mille interazioni, rispetto a una media del settore news di 78. Il coinvolgimento complessivo degli utenti su Repubblica è doppio rispetto a quello del primo concorrente (4 milioni contro 2 milioni). Stesso discorso su Twitter, dove Repubblica riceve più menzioni (200mila) e vanta più utenti attivi (72mila) di qualunque testata italiana.Siamo consapevoli che, in un contesto in continua evoluzione come quello con il quale ci confrontiamo tutti i giorni, nessun primato è acquisito per sempre. Quindi, ci siamo detti: andiamo a vedere la nostra pagella. Abbiamo chiesto agli autori, una società di consulenza di Milano, il dettaglio dei punteggi e delle motivazioni che hanno concorso all'abbassamento del nostro rating. Non è stato possibile averli. L'unico documento che abbiamo potuto consultare è il testo generico della ricerca (chi ha voglia lo trova qui). In maniera abbastanza sorprendente, questo documento non contiene numeri. Le uniche cifre messe per iscritto, peraltro, evidenziano un approccio metodologico bizzarro: il tentativo di confrontare il numero di fan su Facebook con il numero di copie vendute in edicola dai quotidiani, confondendo inoltre in continuazione copie vendute e numero di lettori. In mancanza di cifre con cui confrontarci, abbiamo cercato di capire quali fossero concretamente le azioni premiate nell'ambito delle "best practices" genericamente enunciate. Viene così fuori che, ad esempio, tra i "plus" di Le Figaro (indicato all'ottava posizione nella classifica mondiale) si fa riferimento a "Le Figaro Social Reader", una app che però non esiste più. Oppure, ancora, si indica come esempio di app social reading "Libération Journal Numérique", che in realtà è più semplicemente una versione elettronica del giornale di carta. Sempre dal punto di vista metodologico, la ricerca sostiene di aver preso in considerazione le "migliori pratiche di relazione riscontrate sulle pagine Facebook poste sotto osservazione nel secondo trimestre 2013". Il perimetro di analisi è dunque Facebook. Come da lì i ricercatori siano riusciti a valutare ad esempio l'integrazione delle "strategie editoriali su più canali aperti: carta, online, app, blog, facebook, twitter, pinterest, youtube, google+" (punto 10 delle "best practices") è un mistero. Ecco, si dirà, Repubblica contesta una ricerca perché non ne gradisce il risultato. Certo, c'è la delusione di vedere svalutato il proprio lavoro senza nessun dato oggettivo con cui confrontarsi. Ma la questione, in realtà, è proprio l'opposto: possono testate che legittimamente hanno l'ambizione di fare le pulci alle "vere" società di rating trasformarsi nel megafono di società di consulenza, senza verificarne l'attendibilità, semplicemente perché dicono loro quello che vogliono sentirsi dire?Ps: A proposito di coerenza: la pagina Facebook della società che pretende di giudicare il modo in cui gli altri usano Facebook, è stata aggiornata l'ultima volta il 3 luglio. Certo, è agosto per tutti. Noi continuiamo a lavorare. Cercando di dare un servizio sempre migliore ai nostri lettori, i veri giudici del nostro lavoro.@alessiobalbi