Guardian: "Email criptate e stanze chiuse, così svelammo lo scandalo Nsa"

ATLANTA - "Cominciò in maggio. Glenn Greenwald ci chiamò e disse: 'Ho una storia, mi ha contattato un membro della National Security Agency che mi vuole dare informazioni". Janine Gibson, direttore del Guardian Usa, ha rivelato oggi davanti alla platea dell'Online News Association - l'associazione mondiale dei giornalisti digitali riunita ad Atlanta per la sua conferenza annuale - la genesi e i retroscena di quello che in Italia è stato chiamato Datagate, una delle più esplosive operazioni editoriali della storia recente, la più massiccia raccolta e rivelazione di dati sulla sorveglianza governativa delle comunicazioni tra cittadini dopo il caso WikiLeaks. Un lavoro lungo mesi, con alcuni frenetici momenti in cui le decisioni dovevano essere prese in fretta, gli scambi a volte tesi con le autorità, le implicazioni per il destino e il ruolo del giornalismo ovunque nel mondo. Un racconto che ha alcune basi fondamentali: il giornalismo investigativo deve dotarsi di sistemi di protezione sicuri per attrarre le proprie fonti, e non si può più lavorare da soli ma occorre cercare la collaborazione di altri media per proteggere le proprie organizzazioni dalle inevitabili ritorsioni. "Abbiamo dovuto discernere tra quel che ritenevamo di pubblico interesse e l'interesse pubblico. Oggi chiunque sa che il Guardian ha come scopo quello di pubblicare le notizie, non di nasconderle". Una scelta etica, giuridica e in conclusione squisitamente giornalistica che oggi ha reso il Guardian un modello di riferimento per il giornalismo investigativo. Al centro della vicenda il blogger Glenn Greenwald, che - reso celebre dallo scoop Nsa - ha da pochi giorni annunciato che lascerà il Guardian, dopo aver ottenuto un finanziamento di 250 milioni di dollari dal fondatore di Ebay Pierre Omidyar per fare quel che fino a oggi faceva tramite i grandi media: un'altra potenziale rivoluzione nel quadro di riferimento dell'industria giornalistica. Tutto cominciò dunque a maggio. "Greenwald - racconta Gibson - ebbe alcune conversazioni con Edward Snowden, gli chiese dei primi materiali e poi venne a New York per discutere con noi, ci incontrammo e guardammo i documenti. Due questioni preliminari si ponevano: se il materiale fosse autentico e se lo fosse la fonte. Se fosse stato così, ci apparse subito chiaro che era una storia enorme. Anche solo quello che avevamo avuto in anticipo, la vicenda PRISM, era scioccante. Ma come verificare che fosse vero? Ci siamo chiesti se qualcuno volesse incastrarci e perché". Il fattore umano a quel punto era vitale. "Abbiamo scelto Ewen McAskill, un reporter del Guardian di grande esperienza, con il giusto grado di scetticismo, per prendere un aereo con Glenn e la filmaker Laura Poitras e andare a incontrare Snowden di persona a Hong Kong. Non potevamo parlargli per email o al telefono. Allora non sapevamo molto di comunicazioni criptate, né potevamo avere conversazioni basate su continui inserimenti di codici. Dovevamo fidarci delle persone inviate sul posto, del loro giudizio". Dal primo contatto alla pubblicazione del primo articolo passò circa un mese. Fu il tempo delle verifiche. "Non abbiamo mai pensato che quei materiali non andassero pubblicati. Fu più un processo di verifica e comprensione del materiale. Abbiamo discusso del potenziale impatto sulla sicurezza nazionale: alla fine la domanda più importante era 'ci saranno perdite di vite americane in conseguenza di questa pubblicazione'? Abbiamo chiamato esperti e chiesto consiglio su questo". Il primo articolo apparve il 3 giugno. "Lavoravamo di corsa, i reporter erano ancora a Hong Kong con Snowden. Sapevamo che dal primo articolo si sarebbe capito che c'era stata una fuga di notizie, al secondo la sua dimensione, al terzo l'indagine sarebbe andata rapidissima. Avevamo calcolato cinque giorni di tempo e dovevamo concentrarvi molte cose da fare, perché le indagini sarebbero state serrate e la fonte voleva rivelare la sua identità. Avevamo pianificato di far uscire prima la storia su Verizon poi su quella su Prism, prima di rivelare l'identità della fonte e mandare la videointervista. Snowden fin dall'inizio aveva reso chiaro di voler controllare la narrativa delle sue rivelazioni". Sulla prima storia avemmo molte discussioni con i funzionari dell'amministrazione. Quando abbiamo chiesto al gestore telefonico Verizon (che aveva acconsentito a far mettere sotto controllo le utenze dei suoi clienti, ndr) la verifica dell'ordine di sorveglianza , abbiamo registrato la loro reazione. Se avessero smentito subito avremmo dovuto fermarci. Loro hanno risposto con un no comment, lì abbiamo capito che il materiale era vero. Il tipo al telefono disse: "Di che agenzia si tratta, che giorno esattamente?". Gibson sorride: "Beh, ci siamo capiti... Poi abbiamo avuto una telefonata con molti alti funzionari dell'amministrazione. Non erano felici, ovviamente. Ma la loro preoccupazione principale era il timing, non capivano perché volessimo andare così in fretta". "Siamo stati molti chiari sul fatto che non avremmo scritto di un contesto generale di sicurezza nazionale, ma solo di quella storia specifica e i nostri legali ci avevano consigliato di chiedere se ci fossero potenziali rischi per la sicurezza nazionale molto specifici, non generici. Una volta fatta la telefonata eravamo pronti per pubblicare. Dopo 3 ore dalla pubblicazione della prima storia abbiamo cominciato a lavorare sulla seconda, quella su Prism. Abbiamo lavorato tutta la notte e l'abbiamo pubblicata nei 3-4 giorni successivi. In una grande stanza c'erano gli avvocati, i documenti, un sacco di computer. E poi c'era una stanzetta senza telefoni e senza computer, con solo una lavagna dove annotavamo le fasi". Il lavoro fu collettivo, anche se solo un gruppo ristretto nella redazione americana sapeva cosa stesse succedendo esattamente. "Dopo la pubblicazione furono mesi molto intensi. Non è stata solo complessa e importante, ma anche una lunga storia, il che ha comportato un forte logorio per le persone. All'inizio avevamo avvertito lo staff che sarebbero successe cose pesanti nell'ufficio, che ci sarebbero state pressioni. Alcuni reporter hanno lavorato alla storia al buio, senza conoscere documenti. Il nostro giornalista economico dovette mandare una serie di email a compagnie tech per avere reazioni su Prism con domande molto specifiche senza sapere quasi nulla della storia, e lo fece benissimo ma chiedendosi sempre: di che diavolo stiamo parlando? Poi c'erano quelli coinvolti direttamente. Due volte ci siamo molto preoccupati per Glenn, quando tornò in Brasile da Hong Kong, e fu molto dura per lui reintegrarsi nella sua vita. Ma lui è un tipo molto flemmatico. E poi quando il suo partner David Miranda fu fermato a Heathrow per nove ore, grazie a una legislazione che senza alcuna base permette il fermo in aeroporto per sospetti terrorismo". La sorpresa più grande fu però la personalità della fonte, Edward Snowden. Racconta Gibson, ancora emozionata nel ricordo: "Uno dei momenti rivelatori fu realizzare quanto fosse giovane e quante cose sapesse, e quanto fosse consapevole del proprio destino. Non aveva dubbi che la sua identità sarebbe stata rivelata, ma voleva farlo da solo. Aveva grande rispetto e gentilezza per media. Tutto il suo approccio per il giornalismo era molto solenne, e aveva chiaro che il ruolo dei media fosse rivelare queste informazioni al pubblico. Aveva ovviamente l'urgenza di far pubblicare il materiale ma non ha mai dato restrizioni su come avremmo fatto la storia. Ci ha dato tutto materiale, ha detto cosa secondo lui era importante. A McAskill ha consegnato il materiale sulla GCHQ, l'agenzia di sicurezza britannica, perché lui era britannico e gli ha detto: decidi tu, il materiale è per certi versi più esplosivo di quello americano ma tu sei in grado di decidere meglio cosa va detto e cosa è nell'interesse nazionale". In una recente intervista al New York Times Snowden ha chiarito di non avere portato con sé in Cina e in Russia, dove attualmente risiede con un asilo di un anno, alcuno dei documenti ma di aver consegnato tutto subito ai giornalisti. In questo, hanno rilevato molti commentatori intervenuti a Ona, Snowden ha marcato una chiara distinzione con Julian Assange, il fondatore di WikiLeaks. Sulla vicenda di Assange è uscito in questi giorni negli Usa - presentato in anteprima a ONA - il film "5th Estate" di Bill Condon, basato sul libro dell'ex portavoce e braccio destro di Assange Daniel Domscheit-Berg che lasciò WikiLeaks in polemica con la presunta mancanza di trasparenza dell'organizzazione di Assange, distruggendone molti dei dati. Un film molto controverso, pesantemente criticato dai sostenitori di WikiLeaks che contestano il grottesco ritratto di Assange che ne emerge. "La differenza tra Assange e Snowden - ha notato però oggi a Ona lo sceneggiatore del film, Josh Singer - è che Snowden ha agito in modo responsabile affidandosi ai media. Mi chiedo se alcuni atti sbagliati di Assange non abbiano influenzato negativamente il giudizio del pubblico su Snowden". La fiducia di Snowden nel ruolo dei media è il tratto che Gibson ritiene più distintivo, insieme al suo patriottismo: "Da subito abbiamo capito che non voleva pubblicare il materiale da solo. Se guardi alla sua vita, è uno che si è arruolato nell'esercito, poi nella Cia, è molto patriottico. Poi ha scoperto cose che lo hanno portato su un percorso di disillusione. Ma non ha mai pensato di essere la persona in grado di decidere cosa pubblicare e cosa no, si è affidato ai media perché valutassero". Anche per il Guardian le conseguenze non sono state lievi. Soprattutto in Gran Bretagna dove non solo il governo, ma anche gli altri media - hanno sferrato pesanti accuse di violazione della sicurezza nazionale e addirittura tradimento. "Ci aspettavamo una reazione negli Usa, ma paradossalmente qui abbiamo trovato sostegno e rispetto. Mentre in Gran Bretagna la reazione è stata di provincialismo", dice Gibson. "Abbiamo lavorato onestamente, sobriamente, con cura e abbiamo fatto tutto ciò che potevamo al meglio". Per il Guardian, si tratta di una sorta di consacrazione di porto sicuro per chi voglia confidare informazioni confidenziali. "Dopo WikiLeaks ricordo che pensammo: non vedremmo mai una cosa di questa portata. Ci sbagliavamo. Ora lavorare in sicurezza, con email criptate, fa parte della nostra routine e il pubblico lo sa". Per molti giornalisti investigativi negli Usa questa sta diventando una priorità: "La rete ha reso le nostre comunicazioni un libro aperto - spiega il consulente della Electronic Frontier Foundation Micah Lee - dobbiamo imparare a usare le tecnologie che ci aiutano a renderlo più chiuso possibile". Nell'ultimo anno, rivela, le email criptate ricevute da parte dei giornalisti da questa associazione no profit che si occupa di sicurezza informatica e privacy sono aumentate come mai prima. Perché individui e organizzazioni riescano però a dotarsi di questi sistemi occorrono grossi investimenti, avverte Emily Bell, direttrice del Tow Center for Digital Journalism della Columbia University: "Non lo può fare il pubblico, occorre che i privati capiscano l'importanza cruciale del garantire la libertà di espressione". Paradossalmente, dice Bell, "legge e giornalismo non sono dalla stessa parte della barricata. Per far sapere la verità a volte bisogna violare la legge. Noi non siamo qui per far rispettare le leggi, ma per garantire la loro trasparenza". In questo percorso i grandi media sono ovviamente avvantaggiati, ma i freelance e i piccoli giornali o tv che non hanno grossi editori alle spalle? Il mondo dell'accademia ha individuato uno spazio di ricerca e di supporto in questo campo. Ad esempio dal 2007 un progetto dell'università di Harvard, il Berkman Center for Internet and Society, ha messo in piedi una struttura di consulenza legale e informativa a disposizione dei piccoli media e dei giornalisti, il Digital Media Law Project, con l'intento anche di legittimare il "citizen journalism" offrendo agli individui che fanno giornalismo online senza essere giornalisti professionisti una piattaforma di consulenza per operare in modo sicuro. Una sorta di controffensiva rispetto ai danni che le rivelazioni sulla sorveglianza di massa stanno già producendo nel lavoro quotidiano dei giornalisti, con le fonti che - a tutti i livelli, in tutti i campi - non se la sentono più di rivelare verità scomode senza conoscere fino in fondo le conseguenze delle loro scelte. Una lettera di accademici, giornalisti, esperti raccolti dalla Columbia University e dal Mit ha sollevato proprio questo allarme presso la commissione mista riunita da Obama per discutere di questi temi dopo le rivelazioni sulla Nsa. Ma il successo del giornalismo "superblindato" alla Greenwald - certificato dall'assegno in bianco per il suo lavoro che gli è stato appena staccato - sembra dunque affermarsi come un modello di riferimento. Il ruolo dei grandi giornali rimane comunque cruciale. "Sono rimasta molto sorpresa quando ho saputo che Glenn andava via - ha detto Gibson - ma non succede tutti i giorni che un multimiliardario venga e ti dica: voglio realizzare il tuo sogno. E le sue storie in realtà costano molto: ha bisogno di tanti biglietti aerei e di tanti avvocati". La storia dell'Nsa però non sparirà. "Continueremo a lavorare, abbiamo ancora tanto da fare. E lavoreremo con il New York Times e ProPublica. Non esiste organizzazione abbastanza grande per maneggiare da sola quella quantità di materiale. Le cose stanno già cambiando dopo che abbiamo incoraggiato il dibattito pubblico. Ad esempio ci sarà un cambio vertice al Nsa l'anno prossimo. La storia non sparirà, più persone ne parlano meglio è". Tweet to @menicr !function(d,s,id){var js,fjs=d.getElementsByTagName(s)[0];if(!d.getElementById(id)){js=d.createElement(s);js.id=id;js.src="//platform.twitter.com/widgets.js";fjs.parentNode.insertBefore(js,fjs);}}(document,"script","twitter-wjs");