La live chat con Snowden: la trascrizione completa di #asksnowden

@savagejen Pensi che la nostra democrazia possa riprendersi dal colpo inferto alle nostre libertà dalle attività di spionaggio dell'NSA?Sì. Quello che fa grande il nostro paese è il nostro sistema di valori, non la gerarchia delle nostre agenzie o l'insieme delle nostre leggi. Possiamo emendare le leggi, limitare il raggio d'azione delle agenzie e fare in modo che gli alti funzionari si prendano la responsabilità degli abusi perpetrati da questi programmi.@midwire Quanto rapidamente l'NSA e altri possono decrittare messaggi AES con chiavi forti? Ha senso crittografare le nostre e-mail?Come ho già detto molte volte, delle solide crittografie, se correttamente implementate, possono funzionare. Ciò di cui bisogna preoccuparsi sono i poli della comunicazione. Se qualcuno è in grado di sottrarci le chiavi (o il testo prima che venga crittografato) non c'è modo di proteggersi.Tuttavia, questo non significa che la crittografia end to end sia una causa persa. Combinando una solida sicurezza dei terminali con la sicurezza del veicolo ci si può ancora fidare della sicurezza della nostra comunicazione quotidiana.@VilleThompson Cosa pensi del whistleblowing protection act di Obama?Una delle cose cui i giornalisti non hanno dato molto risalto è il fatto che le leggi per la protezione dei whistleblower negli Stati Uniti non proteggono i terzisti delle agenzie della sicurezza. Ci sono così tanti buchi nella legislazione, la protezione che possono fornire è tanto scarsa e le procedure per la segnalazione sono tanto inefficaci che sembrano fatte per scoraggiare anche la segnalazione delle ingiustizie più palesi. Se avessi rivelato al Congresso quello che sapevo di questi programmi segreti e incostituzionali, avrebbero potuto incriminarmi. Basta guardare al caso di Thomas Drake per capire come il governo non abbia mai gestito molto bene le legittime segnalazioni di illeciti all'interno del sistema.Nonostante ciò, e nonostante io non potessi legalmente avvalermi dei canali ufficiali che sono a disposizione dei dipendenti dell'NSA, ho comunque fatto tutto il possibile per segnalare questi programmi a colleghi, supervisori e a chiunque - dotato di sufficienti autorizzazioni - fosse disposto ad ascoltarmi. La reazione di coloro a cui ho mostrato l'entità delle violazioni della Costituzione andava dalla forte preoccupazione allo sbigottimento, ma nessuno era disposto a rischiare il proprio lavoro, la famiglia e forse persino la libertà per affrontare quello che Drake ha affrontato.Il mio caso dimostra chiaramente la necessità di una vasta riforma del Whistleblower Protection Act. Se avessimo avuto una procedura efficiente e fosse stato possibile portare le segnalazioni di illeciti all'attenzione di arbitri veramente indipendenti, e non di funzionari ostaggi del sistema, forse non avrei dovuto sacrificare tutto quello che ho sacrificato per fare ciò che a questo punto persino il Presidente sembra ritenere che fosse necessario.@auerfeld Pensi che sia un peccato che Obama abbia tenuto il suo discorso sull'NSA prima che la Commissione sulla privacy e le libertà civili rendesse pubblico il suo rapporto?Il tempismo del suo discorso è molto interessante, dato che è stato accompagnato da una pletora di dichiarazioni a sostegno del fatto che "non si è abusato di questi programmi".Anche se accettassimo la risicatissima definizione di abuso fornita dell'NSA, che è "qualcuno ha infranto le regole in maniera tanto vistosa che abbiamo dovuto indagare su di lui", i casi di abusi intenzionali smascherati sono stati molti di più delle occasioni in cui questa incostituzionale sorveglianza telefonica di massa è servita a sventare dei complotti terroristici, per non dire dei veri attacchi.Per attenersi alle cifre fornite dal governo, stando all'Ispettore generale dell'NSA, ci sono stati almeno 12 casi specifici e intenzionali di abusi da parte dell'NSA.D'altro canto, la commissione indipendente del governo federale sulla privacy e le libertà civili nel suo report sulla sorveglianza telefonica di massa (secondo cui l'NSA, solo con questo programma, ha spiato almeno 120 milioni di telefoni di cittadini americani) oggi ha detto:"Non siamo a conoscenza di nessun caso in cui il programma abbia direttamente contribuito a scoprire un complotto terroristico di cui non eravamo già a conoscenza o a sventare un attacco terroristico."Durante la conferenza stampa il giudice Wald ha detto che questo programma, che è andato avanti per anni in segreto, non ha alcun fondamento legale. Il panel ha stabilito che questa sorveglianza di massa è illegale e che dovrebbe essere interrotta.Quando persino il governo federale dice che l'NSA ha violato la Costituzione almeno 120 milioni di volte con un solo programma ma non è riuscita a scoprire nemmeno un complotto, è il caso di interrompere la raccolta di massa, che è solo un eufemismo per non parlare di sorveglianza di massa. Non c'è alcuna ragione per perpetuare una prassi incostituzionale con un tasso di successo dello 0%.Alla luce di quest'ulteriore conferma indipendente di questi fatti, penso che gli americani dovrebbero rivolgersi alla Casa Bianca e al Congresso e chiedere che si ponga fine al provvedimento 215BR.@MichaelHargrov1Hai pensato alla privacy dei tuoi colleghi quando hai rubato le loro credenziali di accesso ai sistemi dell'NSA?Con il dovuto rispetto per Mark Hosenball, l'articolo di Reuters che ha diffuso questa notizia era semplicemente sbagliato. Non ho mai rubato delle password né ingannato schiere di miei colleghi.@RagBagUSA Qual è (secondo te) la giusta misura dell'apparato di sicurezza degli Stati Uniti? Di sicuro un po' di spionaggio è necessario.Non tutte le attività di spionaggio sono nocive. Il problema più grosso da affrontare ora sono queste nuove tecniche di sorveglianza di massa indiscriminata grazie alle quali i governi si impossessano ogni giorno di miliardi e miliardi e miliardi di comunicazioni di persone innocenti. E questo non viene fatto perché è necessario - dopotutto questi programmi non hanno precedenti nella storia americana, e sono stati iniziati per reazione a una minaccia che ogni anno uccide meno persone di quante ne uccida scivolare nella vasca da bagno o di quante ne uccidano i poliziotti - ma perché le nuove tecnologie l'hanno reso facile e poco costoso.Io penso che una persona dovrebbe essere libera di fare una telefonata, comprare qualcosa, mandare un sms, scrivere un'e-mail o visitare un sito web senza dover pensare all'effetto che questa cosa avrà sulla sua schedatura permanente. In particolare ora che delle sentenze di tribunale, dei rapporti del governo federale e persino dei comunicati del Congresso hanno messo in chiaro che questi programmi non ci hanno resi in alcun modo più sicuri, penso che si dovrebbe fare un passo indietro.Questo è un problema globale, e dev'essere l'America ad aprire la strada verso la sua soluzione. Se il nostro governo decide che il divieto di fare confische irragionevoli contenuto nel 4° emendamento della nostra Costituzione non è più valido, semplicemente perché così può spiarci più facilmente, crea un precedente che autorizza il governo di qualsiasi dittatore da quattro soldi ad infliggere ad altre popolazioni la medesima indiscriminata sorveglianza "a strascico" che ora l'NSA sta praticando ai nostri danni.Questo non è bene per il nostro paese, non è bene per il mondo intero, e io non ho potuto stare a guardare, e non mi importava di quanto mi sarebbe costato reagire. L'NSA e il resto dell'intelligence statunitense sono perfettamente in grado di rispondere alle nostre esigenze di sicurezza attraverso la sorveglianza mirata - proprio come hanno sempre fatto - senza dover ricorrere alla sorveglianza di massa di intere popolazioni.Quando abbiamo sistemi tanto sofisticati da essere in grado di far breccia in qualsiasi dispositivo esistente al mondo (compreso il telefono di Angela Merkel, stando a certe notizie), non c'è ragione di perdere tempo ad archiviare il registro delle chiamate di una nonnina del Missouri.@Valio_ch Pensi che il Watchdog Report della Commissione sulla privacy e le libertà civili avrà delle ricadute?Non vedo come il Congresso possa ignorarlo, dal momento che dice chiaramente che non vi è alcuna ragione per mantenere in vigore il programma 215. Cito dal rapporto ufficiale:"La cessazione del programma eliminerebbe le preoccupazioni per la privacy e le libertà civili dei cittadini associate con la raccolta di massa senza intralciare eccessivamente gli sforzi del governo e assicurerebbe al contempo che ogni richiesta di registri delle chiamate da parte del governo sia commisurata alle necessità di un'indagine specifica."@jaketapper A quali condizioni torneresti negli Stati Uniti?Penso che tornare negli Stati Uniti sarebbe la soluzione migliore per il governo, per il pubblico e per me ma sfortunatamente non è possibile, a fronte delle attuali leggi per la protezione dei whistleblower che non prevedono alcuna tutela per i terzisti delle agenzie per la sicurezza nazionale.La legge, vecchia di cent'anni, ai sensi della quale sono stato accusato, non è stata scritta per essere usata contro persone che agiscono nell'interesse della collettività e non prevede una linea di difesa in tal senso. Questo è particolarmente frustrante, perché significa che non c'è possibilità per me di avere un giusto processo e non c'è possibilità per me di tornare a casa ed esporre il mio caso davanti a una giuria.Forse quando il Congresso si riunirà per porre fine ai programmi che la PCLOB ha appena dichiarato illegali, riformerà anche il Whistleblower Protection Act e introdurrà un meccanismo che dia diritto a un giusto processo per tutti gli americani, a prescindere dall'identità del loro datore di lavoro.@wikileaks Il console dell'Ecuador a Londra, Fidel Narvaez, ha perso il posto dopo aver tentato di aiutarti. Cosa vorresti dire alla sua famiglia?Fidel è una persona estremamente coraggiosa e ha fatto tutto il possibile per assicurarsi che i diritti di una persona che non aveva mai conosciuto fossero tutelati. Avrebbe potuto sottrarsi a una decisione tanto difficile, ma invece di disfarsi della patata bollente ha fatto quello che ha ritenuto giusto. La volontà di fare la cosa giusto anche sapendo che ti può mettere nei guai è qualcosa di cui al giorno d'oggi c'è davvero tanto bisogno.@LukasReuter Come dovrebbe reagire la comunità internazionale alle nuove informazioni che abbiamo sulla sorveglianza? Quali sono le azioni da intraprendere?Bisogna lavorare insieme per creare una legislazione internazionale che ponga dei limiti allo spionaggio. Nessuno dovrebbe poter hackerare infrastrutture critiche e vitali come ospedali o centrali elettriche, e questo dovrebbe essere riconosciuto a livello internazionale.Inoltre bisogna riconoscere che le leggi nazionali non possono risolvere il problema della sorveglianza a tappeto. Un divieto in Burundi non avrà alcun effetto sulle spie della Groenlandia. Servono un forum globale e un finanziamento globale per sviluppare degli standard di sicurezza che garantiscano il nostro diritto alla privacy non attraverso le leggi ma attraverso la scienza e la tecnologia. Il modo più semplice per garantire che le comunicazioni di un paese siano sicure è di renderle sicure a livello globale, e questo significa standard migliori, crittografie migliori e una ricerca migliore.@ferenstein qual è il danno peggiore e più realistico che può derivare dalla raccolta di massa? Perché pensi che sia più importante della sicurezza nazionale?I danni più gravi che la raccolta di massa (che, ripeto, è solo un eufemismo per sorveglianza di massa) sta provocando al momento sono due.Il primo è l'effetto raggelante, che è facile da comprende. Ci sono molti studi che dimostrano che il comportamento di una persona cambia quando sa di essere osservata. Sotto osservazione agiamo con minore libertà, e questo significa che *siamo effettivamente* meno liberi.Il secondo effetto, meno palese ma molto più inquietante, di questi programmi segreti è che essi creano dei "registri permanenti" delle nostre attività quotidiane, anche se non abbiamo mai fatto nulla di male. Questo permette una cosa che si chiama "indagine retroattiva": nel momento in cui il governo dovesse mettere gli occhi su di te, avrà a disposizione un archivio completo delle tue attività quotidiane che può risalire, stando alle leggi attuali, fino a cinque anni prima. Tu potresti non ricordare dove hai cenato il 12 giugno del 2009, ma il governo lo sa.Difficile sovrastimare il potere di questi registri. I ricercatori parlano di queste raccolte di dati come di "database della disgrazia", nei quali sarà possibile rintracciare informazioni nocive o dettagli imbarazzanti anche ai danni del più innocuo degli individui. Il fatto che il governo non abbia alcun ragionevole sospetto né alcun indizio di colpevolezza per giustificare la costituzione di questi archivi è tanto lontano dalla ragionevolezza da rendere quasi impossibile che possa mai essere considerato legale, come non più tardi di oggi ha stabilito anche la Commissione del governo federale sulla privacy e le libertà civili.Fondamentalmente, una società in cui la sorveglianza costante di ogni attività civile diventa routine, trasforma una società tradizionalmente libertaria in un'infrastruttura illiberale di investigazione preventiva, una specie di stato quantificato in cui le azioni più insignificanti vengono valutate in termini di opportunità. Non voglio esprimere un giudizio a favore o contro questo stato di cose nel poco tempo che ho a disposizione, dico solo che non è lo stato che abbiamo avuto in eredità dai nostri padri, e che, se dovessimo decidere di implementarlo, dovremmo farlo attraverso un dibattito pubblico, e non attraverso delle decisioni prese a porte chiuse.@mrbass21 Recentemente la tua vita è stata più volte minacciata da agenti dell'intelligence. Temi per la tua vita? Cosa ne pensi?Mi preoccupa, ma forse non per la ragione che ci si aspetterebbe.Mi preoccupa che agenti governativi in servizio si sentano così a proprio agio nell'esercizio delle loro funzioni da rilasciare dichiarazioni ufficiali a dei giornalisti dicendo che le garanzie del giusto processo previste dal Quinto Emendamento della nostra Costituzione sono concetti obsoleti. Sono gli stessi agenti che dicono che dovremmo fidarci di loro quando dichiarano che onoreranno il Primo e il Quarto Emendamento. Questo dovrebbe preoccuparci tutti.Sono consapevole delle minacce dirette alla mia persona, ma non intendo lasciarmi intimidire. Fare la cosa giusta significa non avere rimpianti.@mperkel Dicono che sia necessario bilanciare privacy e sicurezza. Io penso che lo spionaggio ci renda tutti meno sicuri. Sei d'accordo?Le agenzie di intelligence hanno un ruolo, e le persone che lavorano all'NSA, alla CIA o in altre strutture dell'intelligence sono brave persone che cercano di fare la cosa giusta, e posso dirle per esperienza personale che nutrono le stesse mie perplessità.Le persone da cui bisogna guardarsi sono gli ufficiali superiori che non rispondono a nessuno e che autorizzano questi programmi incostituzionali e avallano meccanismi di controllo inaffidabili come i tribunali segreti FISA, dei passacarte che approvano il 99,97% delle richieste del governo (hanno respinto solo 11 richieste su 33,900 in 33 anni). Sono questi ufficiali e i loro eccessi che ci hanno messo nei guai con la Costituzione.Anche il presidente ora ammette che i programmi di sorveglianza si sono spinti troppo in là, raccogliendo enormi quantità di dati privati di privati cittadini americani che non sono mai stati sospettati di aver commesso alcun crimine. Questo viola le garanzie costituzionali. Raccogliere i dati delle telefonate e delle e-mail di tutti gli americani è uno spreco di denaro, di tempo e di risorse umane che potrebbero essere impiegati per indagare su coloro che il governo ha ragione di credere che rappresentino delle reali minacce.Mi fermo qui, ringrazio calorosamente tutti coloro che hanno mandato delle domande e anche se non siete d'accordo con me sulle limitazioni da porre, vi incoraggio a contattare i vostri membri del Congresso di riferimento e a far loro conoscere la vostra opinione in merito alla sorveglianza di massa. Si tratta di un problema globale, e il primo passo per affrontarlo è lavorare insieme per risolverlo nel nostro paese.Se volete altre idee su come opporvi alla sorveglianza incostituzionale date un'occhiata alle organizzazioni che stanno lavorando su questo. *Testo tradotto da Alessandra Neve