Privacy, Twitter prima della classe. Ma il Datagate non ha dato frutti

PER IL governo statunitense, e per tutte le altre autorità del pianeta, il Datagate sembra non essere mai esistito. Le richieste di accesso alle informazioni degli utenti continuano infatti a crescere e importanti documenti ufficiali, come l'ultimo rapporto del Privacy and Civil Liberties Oversight Board, agenzia bipartisan a stelle e strisce, giustificano non solo queste prassi ma anche la necessità di tenere sotto controllo il web. Come se Edward Snowden non avesse mai portato all'attenzione del mondo, carte classificate alla mano, la sorveglianza quotidiana a cui le amministrazioni sottopongono i cittadini. Quasi sempre dragando enormi quantità d'informazioni direttamente dalle infrastrutture senza chiedere niente a nessuno, altre volte bussando con mano pesante alle porte dei big player del settore per giocare più di fino.L'ultimo rapporto biennale appena rilasciato da Twitter non ne è che la conferma: +46% di domande d'accesso. Le grandi compagnie faticano dunque non poco a difendere la privacy di chi utilizza - arricchendole e popolando il loro business - i loro servizi e le loro piattaforme. Alcune lo fanno meglio, altre un po' peggio.L'ultima pagella era d'altronde arrivata poco tempo da, firmata Electronic Frontier Foundation. Da quella puntuale valutazione su 26 aziende dell'universo hi tech e web più o meno attente alla riservatezza dei dati dei propri clienti Twitter era uscita fra l'altro con le mani pulite. Piazzata al primo posto insieme a Google, Apple, Facebook, Dropbox, Microsoft, Sonic.net, Yahoo! e Credo Mobile. La ong statunitense - non senza qualche mugugno per le contraddizioni relative in particolare a Google - aveva premiato le posizioni trasparenti nel rapporto con i governi di ogni parte del mondo. Per la serie: sappiamo che l'Nsagate ha prodotto più conseguenze sull'atteggiamento delle compagnie che sulle amministrazioni. Lo snodo sta in quanto e come gli utenti vengano informati delle intromissioni che li riguardano.La pubblicazione del nuovo report conferma per la piattaforma di microblogging lo status di paladina dei diritti degli utenti. Guarda caso puntualmente presa di mira dalle censure di regimi dittatoriali o meno, dalla Turchia alla Francia. Non per errore tutte le aziende piazzate al vertice di quella classifica sfoderano un punto in comune: si sono direttamente impegnate negli ultimi anni in alcune cause legali in difesa dei propri utenti, proprio come ha fatto Twitter nella diatriba sul caso Malcolm Harris. In quel procedimento, il social dell'uccellino si rifiutò di concedere informazioni su uno dei manifestanti del movimento Occupy Wall Street arrestato nell'ottobre 2011 per l'occupazione del ponte di Brooklyn. Dopo una lunga battaglia, e l'ultimatum del giudice che impose la scelta fra consegna dei contenuti relativi a Harris o mostruosa multa commisurata sui profitti semestrali, il gruppo fu alla fine costretto a piegarsi.Lo stesso copione, reso ancor più grave dall'ingrediente dell'internazionalità, sembra ripetersi in queste ore con Microsoft. Il gigante di Redmond ha appena perso il primo round di una battaglia legale legata esattamente a una richiesta del governo: l'amministrazione vuole accedere ai suoi database. Nello specifico, alle informazioni relative alle email di un utente conservate in un data center di Dublino, in Irlanda. Dunque fuori dai confini statunitensi. Se per gli avvocati di Microsoft, che risponde picche, le leggi Usa sono valide solo sul territorio nazionale, un giudice della corte distrettuale di New York ha invece ordinato di consegnare il contenuto delle email: non conta infatti la collocazione geografica dei server ma la nazionalità dell'azienda che gestisce le informazioni. L'esatto contrario della legislazione europea. Il gruppo guidato da Satya Nadella ricorrerà in appello, forte anche dell'appoggio di altri protagonisti come Cisco e Apple, spaventati dall'applicazione del diritto Usa al mondo cloud, uno dei pochi segmenti in crescita.Quanto alle altre compagnie, le pagelle della Eff avevano fornito una valutazione leggermente inferiore a nomi importanti come LinkedIn, Pinterest, Tumblr, SpiderOak, Wickr, Wikipedia e Wordpress proprio perché non avevano impugnato le richieste del governo in tribunale. Per altre - da Adobe a Verizon passando per Foursquare - il giudizio era invece rimandato. Bocciate, invece, Amazon, l'app per i messaggi fantasma Snapchat, il colosso telefonico AT&T e Comcast.