La Nato si allarga alla cyberguerra: "Attacco informatico come invasione armata"

PUÒ paralizzare un Paese, bloccando i sistemi di telecomunicazione e di gestione dei dati. Isolandolo dal resto del mondo e mettendo a rischio la sicurezza non solo informatica ma anche di altri network la cui gestione è ormai totalmente computerizzata, dai trasporti all'energia. Producendo così tanti danni quanti ne procurerebbe un bombardamento aereo o un'invasione di terra. Senza sparare un colpo. Ecco perché, spinti anche dai venti di guerra che soffiano sull'Ucraina orientale agitando i gelidi sonni dei primi ministri scandinavi, i leader dei Paesi Nato potrebbero ratificare una sostanziale modifica ai meccanismi dell'organizzazione del Patto Atlantico. Mettendo sullo stesso piano un attacco informatico e uno reale. Secondo il New York Times il via libera al documento potrebbe arrivare al vertice in programma il 4 e 5 settembre vicino Cardiff, in Galles, integrando quanto previsto dall'articolo 5 del trattato fondativo firmato a Washington il 4 aprile 1949: un cyberattacco sferrato verso uno qualsiasi dei 28 Stati membri dell'Alleanza corrisponderà d'ora in poi a un'azione rivolta contro tutta l'organizzazione e procurerà una reazione individuale o collettiva per assistere "la parte o le parti attaccate". Proprio come se si trattasse di un'azione bellica in piombo, pallottole e blindati. Dopo l'annuncio della Forza di intervento rapido da 10mila soldati, una scelta per nulla virtuale che sarà confermata nel corso del vertice, sembra un altro tassello della strategia Nato contro la Russia. Accusata d'altronde di nascondersi dietro a operazioni di questo genere verificatesi in Estonia e Georgia fra 2007 e 2008 così come nei primi mesi del conflitto in Ucraina. O appena pochi giorni fa ai danni di alcuni grandi istituti di credito a stelle e strisce come JpMorgan. E ovviamente principale preoccupazione sul tavolo fra le mire di Vladimir Putin su Kiev e le smentite del suo ministro degli Esteri, Sergej Lavrov. La più grave crisi europea dalla fine della Guerra Fredda va dunque assumendo, non più solo ufficiosamente, gli aspetti di un confronto 2.0 non convenzionale allargato all'intero pianeta. Ma certo, nonostante l'invito in Galles rivolto al presidente ucraino Petro Poroshenko, non c'è solo la Russia nella testa di Obama e del segretario generale uscente Anders Fogh Rasmussen, che dal primo ottobre lascerà il posto all'ex Primo Ministro norvegese Jens Stoltenberg. Secondo l'ammiraglio James G. Stavridis, fino allo scorso anno comandante supremo della Nato, il summit alle porte in Gran Bretagna è "chiaramente il più importante dalla caduta del muro di Berlino a causa delle tante crisi" che infiammano in questo momento lo scenario internazionale. D'altronde dietro alle più raffinate operazioni di hacking degli ultimi anni si nascondono anche altre potenze, dalla Cina all'Iran. Basti pensare agli scambi d'accuse dello scorso anno fra governo Usa e amministrazione cinese alimentati dalle conclusioni del rapporto Mandiant stilato per il Pentagono: centinaia di massicci attacchi lanciati da una specifica unità militare cinese con sede a Shanghai: la 61398. A partire dal 2006 sono finiti e continuano a finire sotto tiro siti internet istituzionali e di aziende energetiche e hitech. Obiettivo: dati e informazioni sensibili, brevetti, segreti. Tante, tuttavia, le sfide aperte rispetto a questo nuovo compito che la Nato sta per assegnarsi. Alcune delle quali, come protocolli e politiche uguali per tutti, sottolineate dallo stesso Stavridis qualche settimana fa sul Boston Globe. Per essere da subito credibile, il nuovo scudo digitale dell'Alleanza dovrà appunto disporre di meccanismi realistici, rapidamente applicabili e soprattutto definire il quesito dei quesiti: capire cioè quali tipi di operazioni vanno considerate cyberattacchi. "Cosa costituisce un attacco e quali mezzi andrebbero forniti al Paese che ha subito l'assalto?" si domandava tempo fa Julianne Smith, già ufficiale del Pentagono e ora al Center for a New American Security, in un intervento scritto per l'istituto londinese Chatham House. In seconda battuta, come fanno notare molti analisti sulla stampa statunitense, la sfida riguarda le effettive capacità di difesa informatica. Considerando per esempio le differenze ingegneristiche e di ricerca fra i vari Paesi e il fatto che alcuni di essi, su tutti Stati Uniti e Gran Bretagna, difficilmente chiariranno quali sistemi potrebbero mettere a disposizione dell'organizzazione e in che modo funzionino. Sarebbe come squadernare a mezzo mondo, più di quanto Edward Snowden non abbia già fatto, i meccanismi di sorveglianza e controllo più riservati, ai quali quelle amministrazioni hanno dedicato negli anni investimenti elevatissimi. Insomma, integrare i rispettivi sistemi di sicurezza - come la ragnatela contro spionistica del Datagate ha dimostrato - potrebbe essere più complicato che gestire, come l'organizzazione fa da oltre sessant'anni, una rete interforze transnazionale costituita da uomini e mezzi in carne e ossa. Una cosa è certa: non può bastare il pur avanzato Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence di Tallinn, in Estonia, dove dal 2008 lavorano 40 persone e dove ogni anno si tiene un vertice per la cybersicurezza ribattezzato Locked Shields. Ma certo all'altezza della capitale baltica l'Alleanza atlantica può iniziare a costruire una nuova cortina. Stavolta digitale.