Dalla Germania all’Australia, le mille app di contact tracing contro il coronavirus

Dopo le prime esperienze in Oriente, il contact tracing si confronta con l’Europa e il resto del mondo. In un delicato equilibrio tra tutela della privacy individuale e garanzia della salute pubblica, le soluzioni possibili sono diverse e riguardano soprattutto l’utilizzo dei dati personali. Quali si possono usare, e quanti? Il criterio, evidentemente, è quello di una stringente economia: meno dati si raccolgono, più facile sarà evitare che siano utilizzi per scopi malevoli o comunque non previsti, più semplice, più economico e più veloce sia conservarli che distruggerli. Quindi, fuori dalla Cina, quasi tutti si sono concentrati sul contact tracing via Bluetooth: non registra i dati assoluti della posizione di chi usa lo smartphone, ma solo quelli relativi a eventuali contatti con altri dispositivi sui quali sia attiva la stessa app. Poi, una volta stabilito che un utente è positivo al coronavirus, i dati vengono incrociati e agli smartphone entrati in contatto con quel dispositivo viene inviata una notifica con le indicazioni dell’autorità sanitaria. Essenzialmente, l’utente è invitato a chiamare un medico o almeno rimanere in casa finché non è certo di non essere a sua volta positivo, in modo da non infettare altre persone. Due strade Come e dove incrociare queste informazioni? Le alternative sono almeno due. Una prima soluzione, comunemente indicata come “centralizzata”, prevede che tutti dati siano raccolti in un server, dove si procede alla loro elaborazione e all’eventuale invio della notifica. Nella seconda - che chiameremo decentralizzata - sono gli smartphone a collegarsi una volta al giorno al server centrale, dove sono registrati i vari codici associati ai positivi. Scaricato l’elenco, il confronto viene effettuato sul dispositivo, che autonomamente provvede a dare la notifica. Il protocollo PEPP-PT sostenuto dai governi francese e britannico corrisponde alla prima soluzione e prevede dunque un livello superiore di centralizzazione dei dati, mentre il secondo si basa sullo standard DP-3T ed è adottato nella nuova interfaccia di programmazione (API) sviluppata congiuntamente da Google e Apple. “Immuni”, l’app italiana in corso di sviluppo, adotterà la soluzione DP-3T e le API di Apple e Google, nonostante Bending Spoons, la società responsabile dello sviluppo, avesse aderito già al consorzio per lo sviluppo dello standard PEPP-PT. Lo stesso avverrà per quella tedesca, dopo un lungo dibattito interno tra gli esperti di Berlino. E in generale, i governi europei sono orientati verso la soluzione proposta da Apple e Google. Che non impedirà loro di raccogliere altre informazioni utili a livello statistico: la tecnologia sarà infatti solo una parte delle applicazioni sviluppate a livello nazionale, che oltre alla funzione di tracciamento potranno chiedere agli utenti di fornire volontariamente informazioni personali più specifiche. Francia e Regno Unito Le librerie software dei due colossi tech sono state appena annunciate, in versione beta, perché gli sviluppatori (solo uno per Paese, autorizzato dall'autorità sanitaria nazionale) possano iniziare i test. Ma gli Stati hanno reagito in modo diverso all’annuncio: in Francia, il ministro per il Digitale, Cédric O, ha spiegato a Bloomberg di aver “chiesto ad Apple di rimuovere questo blocco per permetterci di sviluppare una soluzione nostra, che sia collegata al nostro sistema sanitario nazionale”. Da Cupertino hanno risposto di no, e adesso i francesi non sanno cosa fare. Identico «no», e identico problema, pure nel Regno Unito: dall’Nhs, il Sistema sanitario Nazionale della Gran Bretagna, hanno fatto sapere alla Bbc che hanno deciso di andare avanti per la loro strada e che con l’aiuto di non meglio precisati «esperti dei servizi segreti» avrebbero trovato il modo per fare funzionare l’app «abbastanza bene» anche in background, nonostante i blocchi del software di Apple e «senza impattare eccessivamente sulla batteria». Due premesse che non fanno ben sperare, ma il cui reale impatto si potrà verificare solo una volta che l’app sarà disponibile. Cosa che ancora non è. Singapore e lo strano caso dell’Australia Nel resto del mondo, i casi più noti sono quelli di Singapore e, più di recente, dell’Australia: da Singapore hanno orgogliosamente comunicato che la loro app per il contact tracing (si chiama TraceTogether) sarebbe stata scaricata da milioni di persone, “dimenticando” però di dire che per funzionare correttamente le persone dovevano praticamente tenerla attiva sempre e camminare col telefonino in mano. E in più non funziona su iPhone, visto che i dati bluetooth di Apple potevano essere recuperati in media ogni 15 minuti. Per essere efficace, un’app deve venire usata da molte persone. Secondo il PEPP-PT, una vera efficacia è raggiungibile attorno alla soglia del 60% dell’intera popolazione. Questo significa che in Italia, per esempio, dovrebbe essere usata sistematicamente e correttamente da un numero compreso tra gli 11 ai 33 milioni, su una popolazione di 60 milioni. Si consideri che nel 2019 Facebook Messenger era utilizzato da 23 milioni di italiani. Anche la tanto citata app TraceTogether è stata scaricata a Singapore da un numero insufficiente di persone (il 12 per cento finora). Certo, ieri il ministro per l’Innovazione Paola Pisano ha sottolineato che la percentuale può essere più bassa, e che già col 25% si potrà contare su un tracciamento efficace. Una strada pericolosamente simile è quella scelta dall’Australia: la loro app si chiama COVIDSafe, anche questa sarebbe stata «scaricata da un milione di persone» e però anche questa non è che funzioni benissimo: per ovviare ai blocchi sul bluetooth ed evitare di scaricare rapidamente la batteria dello smartphone (che è quello che probabilmente succederà nel Regno Unito), gli sviluppatori l’hanno programmata perché periodicamente mandi una notifica all’utilizzatore per ricordargli di aprirla e permetterle di funzionare. Perché in background non va, ovviamente. La tecnologia può aiutare, ma un’app da sola non ci salverà. E l'app sbagliata potrebbe essere peggio che inutile, anzi dannosa per tutte le implicazioni etiche e metodologiche porta con sé, o perché potrebbe far nascere un falso senso di sicurezza in chi la usa. “Ci saranno senz'altro falsi positivi”, ha detto il ministro Pisano ieri alla Commissione Lavori pubblici del Senato. Ma anche tanti falsi negativi.