Come si combatte l’odio online

In questi giorni il nostro giornale assieme a tutti i principali media ha riportato cronache e pubblicato commenti su diversi episodi odiosi avvenuti online, tra cui quelli che hanno coinvolto la senatrice Liliala Segre, la deputata Giorgia Meloni, la consigliera comunale Monica Amore. Abbiamo dato conto giustamente di dati sulla misoginia diffusa, come la ricerca di Vox secondo cui le donne sono le prime vittime degli insulti sui social. Ma, che siano coinvolte donne o meno, ancora più spesso noi dei media tradizionali da un po’ di tempo dedichiamo sempre più spazio agli episodi di odio pescati dai social. Il rischio è di amplificarne la portata. Certo, vanno sempre denunciati. Ma un tempo insulti analoghi in luoghi pubblici o fra le mura di casa nei giornali ottenevano un’attenzione di molto inferiore. Come se il mezzo digitale, peggio ancora se si tratta di una piattaforma social, rendesse il fattaccio più meritevole della nostra attenzione. La conseguenza ormai quasi scontata di ogni episodio messo all’indice è la richiesta a gran voce di leggi per mettere fine all’odio online, senza tenere conto dei rischi di una regolamentazione censoria dettata dall’emotività. Come si affronta il discorso d’odio, il cosiddetto “hate speech”, nell’era dei social? Abbiamo partecipato al gruppo di lavoro sul fenomeno dell’odio online istituito con decreto ministeriale un anno fa e che lo scorso 10 febbraio ha pubblicato a titolo gratuito le sue raccomandazioni. In estrema sintesi, abbiamo stabilito che chiunque si presenti con la soluzione in tasca e una ricetta magica per contrastare le conseguenze dell’odio online non tiene adeguatamente conto della complessità e della delicatezza del fenomeno. Con questo spirito, sensibile, prudente, aperto, abbiamo operato. Nella consapevolezza della complessità del fenomeno e dell’enorme insieme di sfaccettature che ogni aspetto del problema presenta. Le analisi che qui riportiamo e le raccomandazioni finali (qui pubblicate) si sono basate sulla vastissima letteratura prodotta da chi ha studiato il fenomeno, sull’esperienza di ricerca e di azione dei partecipanti al gruppo, sui consigli ricevuti nel corso di una chiamata per contributi aperta a tutti, e sulle discussioni tenute prevalentemente online nel corso dei mesi di lavoro del gruppo, concentrati essenzialmente tra ottobre 2020 e gennaio 2021. Per stimolare lo sviluppo di un approccio consapevole anche in chi dovrà assumersi la responsabilità delle policy in Italia e in Europa sul tema dell’odio online. Con una sola certezza: nel quadro di uno stato di diritto che faccia valere con fermezza ed efficacia la legge nei confronti di chi compie reati approfittando delle debolezze altrui, va sempre tenuto presente che in democrazia, l’odio si combatte con l’amore per le molte, rispettabili facce della vita umana. Perché gli esseri umani sono liberi di provare sentimenti. L’odio è uno di questi. È una libertà inalienabile. L’odio è il “sentimento di forte e persistente avversione, per cui si desidera il male o la rovina altrui” (definizione del vocabolario Treccani). Quando dal desiderio del male altrui si passa all’azione, per favorire o realizzare tale male, subentrano le responsabilità. Internet ha reso possibile un dialogo globale ininterrotto nel quale miliardi di persone fanno esperienza della libertà di espressione e dell’amplificata diffusione dei loro messaggi, compresi quelli che manifestano odio. Gli strumenti digitali offrono nuove modalità per passare dall’espressione di odio all’azione tangibile. È successo anche in passato con l’avvento di ogni nuovo strumento di comunicazione. Per l’Unesco l’odio online è un esempio di come Internet offra opportunità ma anche sfide difficili per quanto riguarda la libertà di espressione e la dignità umana. Gli algoritmi dei social media possono diventare strumenti di manipolazione. Ma la manipolazione mediatica è sempre esistita. Le piattaforme compiono scelte importanti per quanto riguarda l’accesso all’informazione, la sua selezione e diffusione, e sempre più esplicitamente si prendono la responsabilità di interpretare a modo loro il bene della comunità degli utenti. Come dimostra il Digital Services Act recentemente proposto dalla Commissione Europea, i legislatori a loro volta si impegnano a definire una strategia sull’estremismo, la disinformazione, la manipolazione dei sentimenti, l’amplificazione di messaggi di odio che hanno ristretto lo spazio del discorso pubblico e aumentato la polarizzazione nella mediasfera. Il cambio di policy sui doveri delle grandi piattaforme che gestiscono la comunicazione digitale sembra orientato a richiamarle alle loro responsabilità attraverso un percorso di co-regolamentazione. I rischi degli interventi normativi in questa materia però sono importanti: regole pensate per proteggere la democrazia dagli estremismi favorendo un dibattito informato e rispettoso possono essere a loro volta distorte per inibire la libertà di espressione. I legislatori devono dimostrare grande saggezza perché su questa materia si osservano diritti in tensione tra loro, come la libertà di espressione, appunto, il diritto alla privacy, il diritto al rispetto della libertà di pensiero, coscienza e religione, il diritto di proprietà e la libertà di mercato, il diritto a essere difesi contro le violenze, come ha osservato la Corte Europea dei Diritti Umani. Il problema fondamentale è quello di bilanciare i diversi diritti. D’altra parte, qualunque politica in materia di odio online non può non considerare che ci sono diverse gradazioni della gravità dei comportamenti dettati dall’odio e diverse manifestazioni di odio: quelle che si concentrano contro specifiche persone e quelle che si focalizzano contro certe categorie sociali. Di fatto, il sistema giuridico nel suo complesso è attrezzato, in Europa, per riconoscere il fenomeno dell’odio e contrastare se è necessario le sue conseguenze e poiché, come osserva il Council of Europe «non esiste una definizione universalmente accettata del termine “hate speech”», il suo trattamento concettuale ricade nell’attività delle magistrature. Da una prospettiva sociologica, per analizzare l’odio occorre tener conto di una molteplicità di fattori che vanno dalle condizioni politico-sociali delle specifiche realtà studiate, alle generali trasformazioni culturali e dei costumi, alle forme con le quali si aggregano i gruppi e si costruiscono le loro identità, il loro potere, la loro visione del mondo. A seconda delle diverse situazioni storiche, l’odio può diventare socialmente rilevante come strumento di consenso a favore di particolari gruppi di potere e può invece essere considerato come la conseguenza di un conflitto sociale teso alla lotta contro le ingiustizie, oppure può semplicemente essere un fatto individuale collegato a particolari condizioni educative, psicologiche, antropologiche, familiari. I media digitali sono strumenti potenti e possono essere trasformativi anche per i fenomeni di odio. Non solo perché i media che tutti possono usare per esprimersi liberano e talvolta amplificano la voce di ciascuno senza le intermediazioni tradizionali, ma anche perché gli algoritmi e le interfacce influenzano l’esposizione, la selezione e la diffusione dell’informazione, diventando veri e propri filtri cognitivi alla percezione della realtà. Gli intermediari della comunicazione, peraltro, mettono in campo consapevoli attività di moderazione dei contenuti, anche per mitigare la diffusione dei discorsi di odio in rete. Questi interventi avvengono con metodi automatici o ricorrendo a valutazioni di persone fisiche, ma in ogni caso con criteri standardizzati e determinano la segnalazione, la rimozione o la disabilitazione all’accesso di milioni di contenuti e account degli utenti. Questa autoregolamentazione è pensata per ottenere il massimo di libertà di espressione per gli utenti e, insieme, il minimo di critica nei confronti delle piattaforme da parte di coloro che ritengono di voler contribuire alla limitazione della “tossicità” dei media sociali come gli inserzionisti pubblicitari, i governi o le associazioni a tutela dei diritti umani. La conoscenza delle logiche di progettazione e manutenzione della tecnologia è ovviamente indispensabile per la comprensione del fenomeno dell’odio online. Sebbene nella sostanza non si discosti dall’odio offline, l’odio online si esprime in un contesto nel quale la comunicazione è veloce, si muove in spazi potenzialmente molto ampi, sviluppa linguaggi e tecniche retoriche peculiari, con forme di ostilità indirette o implicite, spesso difficili da intendere per chi non è direttamente coinvolto. Oltre alla mutevolezza delle forme di hate speech, occorre tenere conto dell’ampio numero di attori, dell’incertezza e talvolta indistinzione dei ruoli (produttori, diffusori, vittime) e della velocità delle dinamiche di propagazione. Tutti elementi che contribuiscono alla complessità del fenomeno.Del resto, non è solo il contenuto dei messaggi d’odio postati o diffusi online a fare la differenza, ma anche il modo in cui essi transitano tra i diversi media, il modo in cui vengono trasformati e diffusi da innumerevoli soggetti tra loro diversi (cittadini, politici e così via) e gli effetti a catena che possono innescare, difficili da delimitare nel tempo, nello spazio e nel numero dei soggetti sui quali vi potrebbero essere ricadute. In primo luogo, si possono osservare pratiche di produzione, circolazione e consumo di discorsi d’odio che hanno l’obiettivo di sfidare i tabù e le convenzioni della correttezza politica, in contrasto con le narrazioni dei media generalisti. In questi casi, c’è il rischio di normalizzare l'incitamento all’odio con la scusa che si tratti di ironia, una forma espressiva, apparentemente innocua, che può rafforzare gli stereotipi contro persone o gruppi deboli. In secondo luogo, si possono manifestare pratiche comunicative nelle quali il vortice dell'incitamento all'odio può iniziare online e, talvolta, trasferirsi offline trasformandosi in un generale atteggiamento di intolleranza. È il caso per esempio dell’uso di tecniche tipiche dei social media, come il trolling e i meme virali, che degenerano in molestie mirate, shitstorm, e così via. In terzo luogo, come dicevamo all’inizio, ci possono essere casi in cui i media tradizionali si prestano a funzionare da cassa di risonanza dei contenuti di odio online (e viceversa, ovviamente). Avviene allora che i meccanismi di amplificazione finiscano per “disegnare un bersaglio” su persone o gruppi etnici, rendendo più probabile che gli stessi discorsi d’odio siano usati in futuro, rendendo più visibili gli attori negativi, sovrastimando la consistenza delle loro opinioni, rendendo più efficaci gli intenti manipolatori e propagandistici. L’amplificazione dell’odio nelle versioni online dei media tradizionali trova ragioni strutturali nel mercato della visibilità delle notizie e della raccolta pubblicitaria che induce a pubblicare qualsiasi contenuto possa attirare utenti. Il tema dell’odio (online e non) insomma è un terreno scivoloso: nel tener conto del difficile equilibrio tra diritto all’informazione, libertà d’espressione, rischio di censura, non si può non pensare a come l’amplificazione tecnica fornisca ossigeno alla generazione di un ambiente comunicativo tossico nel quale i discorsi d’odio diventano una merce comune. Per trovare soluzioni capaci di rispettare tutti i diritti umani, in un equilibrio che sui social network è apparso spesso messo in discussione, occorrono interventi che coinvolgano le persone, le famiglie, le scuole, le associazioni, le università e i centri di ricerca, le aziende, i media, i partiti, le istituzioni. Si può immaginare una strategia articolata su tre livelli: A. Azioni di prevenzione, con obiettivi di lungo termine, centrate sull’educazione civica e digitale, la cultura giuridica, la ricerca, l’informazione, la comunicazione; B. Innovazione normativa capace di costruire un quadro giuridico adeguato all’ambiente digitale sia per le aziende private che per i cittadini che fruiscono dei servizi digitali. Un quadro nel quale, con metodo aperto, inclusivo e basato sull’evidenza siano chiaramente definiti ruoli e responsabilità nel pieno rispetto dei diritti fondamentali della persona; C. Sostegno fattivo alle iniziative orientate a progettare, sperimentare e costruire nuove piattaforme e ambienti mediatici, in modo da favorire l’infodiversità nell’ecosistema digitale e aumentare le probabilità che emergano soluzioni adatte a favorire condizioni di vita online più rispettose dei diritti umani e del valore della conoscenza di qualità. L’attività più profonda che si possa progettare per ottenere risultati nel lungo periodo è quella che incide sulla cultura, a livello di formazione, informazione e comunicazione. Il progetto di un grande programma educativo per la consapevolezza digitale in Italia può rivelarsi strategico, ovviamente non solo per il tema dell’odio online. Come mostrano i dati registrati dal Digital Economy and Society Index, l’Italia è nelle ultime posizioni 10 su tutte levariabili che misurano l’avanzamento digitale dell’economia e della società nei Paesi europei,di comportamenti poco consapevoli, nell’uso quotidiano degli strumenti digitali, aumentano. Un programma educativo per l’epoca digitale, di pari ampiezza di quello che ha reso possibile accompagnare l’industrializzazione nel corso del “miracolo economico” è in gran parte necessario. E non si rivolgerà soltanto ai giovani, ma all’insieme della società. Così, troveranno spazio, profondità e motivazione anche le iniziative educative più specificatamente orientate a prevenire le condizioni di debolezza cognitiva che possono costituire contesti poco difesi dalle espressioni di odio online. Le strutture prioritariamente coinvolte saranno: la scuola, la famiglia, le aziende, i media. La scuola può servire per favorire il coinvolgimento delle famiglie. Ma un programma culturale orientato alla consapevolezza digitale deve coinvolgere gli italiani tutte le età. E quindi va favorita la collaborazione al progetto delle aziende e dei media. Il rapporto riporta una raccolta di proposte, tutte da approfondire. Intanto, ricordiamoci che ciò che è illegale offline è illegale online. E viceversa. www.lastampa.it/public-editor www.facebook.com/lastampapublic