JurisWiki, accesso libero alle sentenze. "Ma i nomi vanno oscurati"

PRENDETE un giovane avvocato appassionato di creative commons, da un lato, e il faticoso accesso agli atti della pubblica amministrazione, dall'altro: ne verrà fuori JurisWiki, una piattaforma open dove è possibile trovare le sentenze, le ordinanze e i decreti delle corti italiane già disponibili online. Il tutto gratis, senza il bisogno di dover perder tempo sui motori di ricerca generalisti, né di smarrirsi setacciando tra le centinaia di pagine web settoriali che pubblicano già i testi. Un sistema che è online dal 21 aprile scorso e ingloba ora 612,201 documenti, tra cui 417,774 provvedimenti della Corte di Cassazione, 175.190 del Consiglio di Stato e 19,237 della Corte Costituzionale. "L'idea è nata dalla constatazione che sempre più giuristi e avvocati si affidano alla Rete per cercare le sentenze", spiega il creatore Simone Aliprandi. "Su Internet si trovano un sacco di documenti, a volte rilasciati dalle stesse istituzioni, ma sono disseminati ovunque e disorganizzati. Da qui l'esigenza di mettere in piedi un database ordinato. Con un proprio motore di ricerca e dei propri standard di classificazione, dove è possibile trovare ogni cosa in un unico posto". Ci pensa JurisWiki, in modo collaborativo: chiunque, infatti, può aiutare lo staff ad ampliare il catalogo, aggiungendo nuove sentenze, nuovi link o commentando i vari testi. Un'innovazione di sostanza, se si pensa che fino ad oggi il mercato delle banche dati giuridiche è stato sotto il controllo di pochi grandi editori specializzati. Un gotha che ha messo a disposizione degli utenti le informazioni in suo possesso, ma solo a pagamento. Prima commercializzando cd o dvd. Poi con la sottoscrizione di servizi online in abbonamento. Perché, come fa notare Andrea Zanni su Che Futuro!, pur non essendoci un copyright sui testi delle sentenze (articolo 5, legge 633/1941), il diritto d'autore vale per l'organizzazione del database e per tutto quel materiale che lo accompagna ovvero "il commento da parte dei giuristi specializzati, le massime estratte, il collegamento con la normativa vigente e le riviste giuridiche". Uno stato di cose che rende de facto difficile, per gli avvocati così come per i cittadini, accedere liberamente a questo tipo di documenti. E contro cui negli Stati Uniti ha lottato anche l'attivista Aaron Swartz, battendosi contro il database giuridico proprietario PACER. Ma se per il momento, assicura Aliprandi, gli editori non vedono in JurisWiki una minaccia, la questione più problematica riguarda la privacy delle persone citate negli atti. In questo campo si deve fare una differenza, la spiega a Repubblica.it l'ex garante per la privacy Francesco Pizzetti. "Se la sentenza è condivisa su un giornale online, per fare informazione, vale solo il diritto all'oblio: ovvero quando, in termini di bilanciamento, la pubblicazione ha un effetto molto dannoso per la persona ed è di scarso interesse per l'opionione pubblica, va deindicizzata, cioè non deve essere più accessibile attraverso i motori di ricerca generalisti". Un altro discorso è JurisWiki, che ha finalità tecnico-giuridiche. "In questo caso", prosegue Pizzetti, "il nome delle parti in causa deve essere oscurato, anche nel momento in cui la decisione originale non lo è. Perché, a scopi scientifici, non è il fatto che interessa ma il diritto. E poco importa se quella determinata situazione si sia svolta tra Anna e Maria o tra Daniele e Filippo". Un'interpretazione che troverebbe conferma in un passaggio della relazione annuale pubblicata nei giorni scorsi dall'attuale garante, Antonello Soro. Per cui - si legge nel documento - sarebbe "ragionevole favorire la massima conoscenza del patrimonio giuridico contenuto nelle sentenze rendendole pubbliche il più possibile, ma oscurando i nomi presenti. Si tratterebbe di una soluzione tanto più rilevante in un contesto, quale quello attuale, di progressiva telematizzazione del processo". Rimane, però, aperta una domanda di Aliprandi: "Perché, allora, la Cassazione ha messo online molte sentenze con i dati personali esposti? Che cosa giustifica questa disparità di trattamento?"