Il 2 novembre all’ambasciata francese di Roma incontro sul tema le nuove energie e la loro transizione. A parlarne Jean-Marie Tarascon, professore al Collège de France e socio dell’Académie des Sciences, Jean-Baptiste Fressoz, storico della scienza, della tecnologia e dell’ambiente, Gilberto Dialuce, Presidente ENEA, Lorenzo Mottura, Deputy Director della Divisione Strategy, Corporate Development & Innovation presso Edison SpA. Modera  Marco Motta, conduttore di Radio3 Scienza. Pubblichiamo un intervento di Jean-Baptiste Fressoz

 

Negli ultimi anni sono stati pubblicati molti libri sulla storia dell'energia. Questo rinnovato interesse è da accogliere con favore, ma è anche deplorevole che queste opere siano state  messe sotto la bandiera della "transizione". Con l'emergenza climatica, questa parola ha acquisito un tale prestigio, una tale centralità, che gli storici sono arrivati a usarla per descrivere ogni sorta di processi, compresi quelli che erano, in senso stretto, “aggiunte energetiche”. La rivoluzione industriale è  presentata come una "transizione" dal legno al carbone, come il passaggio da una "economia organica" a una "economia minerale". Si legge, anche in buoni libri, che il petrolio e l'elettricità nel 20° secolo sono stati "transizioni energetiche" - mentre l'elettricità ha aumentato il consumo di carbone e il petrolio non lo ha ridotto.

Il problema con la  transizione è che non tiene affatto conto della natura fondamentalmente cumulativa e simbiotica del passato energetico e materiale. Prendiamo l'esempio canonico, tra tutti,  della rivoluzione industriale. Dagli anni '80, gli storici hanno resuscitato questa nozione reinterpretandola come la secolare transizione da una "economia organica" basata sul legno, la forza muscolare e l'energia idrica, a una "economia minerale" basata sul carbone. Eppure, le miniere di carbone nel 20° secolo hanno dissipato enormi quantità di legno: travi, puntelli, pali e tavole di legname destinati a rivestire le galerie. Nel 1900 la Gran Bretagna ha utilizzato 4,5 milioni di tonnellate di legname per le sue miniere di carbone, cioè  più di quanto ne bruciava a metà del 18° secolo !

Questo esempio dimostra un fenomeno generale: molto più di una transizione dal legno al carbone o dalle materie organiche alle materie minerali, l'industrializzazione fu prima di tutto una relazione simbiotica dei tre regni. Le tecniche emblematiche  della "rivoluzione industriale" sono basate sul legno. Le "ferrovie" avrebbero potuto benissimo essere chiamate "strade di legno" : negli anni 1890, la manutenzione della rete americana richiedeva 73 milioni di traversine all'anno, ovvero 14 milioni di m3 di tronchi. Un decimo della produzione forestale statunitense sarebbe dedicata alla ferrovia. Il legno è un ingrediente altrettanto importante o moderno dell’industrializzazione così come il carbone.

Allo stesso modo, dopo il 1900, il carbone passa al secondo piano della storia dell'energia  nella fretta di raccontare la storia della grande epopea del petrolio, anche se la sua crescita storica è avvenuta negli anni 2000 (picco del carbone negli Stati Uniti: 2008).

Se il petrolio, più che sostituirlo, si aggiunge al carbone è perché i due materiali sono solo marginalmente in concorrenza tra loro. Al contrario, gli specialisti degli anni '30 insistono sulla loro complementarità. Il petrolio ha permesso soprattutto nuovi usi e, innanzitutto, l’usa di camion e macchine. Però, l'automobile, attraverso i suoi consumi indotti, consuma più carbone che petrolio. Negli anni '30, la produzione di un'automobile in Francia richiedeva circa la stessa quantità di carbone (7 tonnellate)  di quanto consumava  di benzina durante tutto il suo utilizzo (e a questo andrebbe aggiunto la produzione di condutture, cisterne, rifacimento di strade, ecc.).

Negli anni '80, nel momento in cui una nuova ondata di carbone arrivava sul  mondo, la transizione divenne la grande preoccupazione degli storici dell'energia. In questo paradosso, si deve considerare l'influenza della prospettiva energetica molto in voga negli anni ‘70. Questa nozione non è un buon descrittore del passato, semplicemente perché non era il suo scopo iniziale : emerge nell'ambiente degli scienziati atomici americani che fantasticano su un futuro tutto nucleare e degli futuristi malthusiani  che pensano di vivere gli ultimi giorni del petrolio. E se ha sedotto gli storici, è stato perché dava loro una certa importanza : conoscendo i meccanismi delle transizioni energetiche, erano in grado di diventare esperti nella transizione a venire.

Infine, sebbene l’energia sia stata al centro dell’attenzione dagli anni 1970, non è affatto eccezionale. Nel corso degli ultimi due secoli, la gamma di materie prime utilizzate si è costantemente ampliata  e ognuna di esse viene consumata in quantità crescenti.

I processi di sostituzione sono ampiamente compensati dagli effetti di rimbalzo e dai cambiamenti di uso. Tra il 1900 e il 2015, il peso totale delle materie prime consumate dall'economia globale è moltiplicato per 12. Dalla seconda guerra mondiale, nonostante la proliferazione dei prodotti di sintesi (plastica, ecc.) nessuna materia prima importante è diminuita, tranne la lana di pecora,  in calo rispetto alle fibre sintetiche, il che non è una buona notizia per l’ambiente. Tra il 1960 e il 2010, su 69 principali materie prime, solo sei hanno visto il loro consumo globale diminuire. E per cinque di loro (amianto, mercurio, berillio, tellurio e tallio) questa diminuzione è dovuta alla loro tossicità e a divieti nazionali. Detto in modo diverso : durante l'ultimo mezzo secolo, la crescita e l'innovazione  non hanno ancora prodotto una reale sostituzione su scala globale.

Il problema della "transizione energetica" è che proietta un passato che non esiste in un futuro che è, a dir poco, fantomatico. Permette invece di immaginare un'economia decarbonizzata come la continuazione o anche il culmine di un maestoso processo iniziato due secoli fa, un processo storico che collega il capitalismo e l'innovazione.