Il pezzo che manca al dibattito

di Michele Serra

Dopo l'arresto del boss si è riacceso l'aspro dibattito politico su legittimità e utilità delle intercettazioni telefoniche nelle indagini giudiziarie. Posto che non possono esistere dubbi sull'importanza e l'efficacia di quel metodo nelle inchieste giudiziarie, continua a meravigliarmi l'evidente confusione tra l'intercettazione in sé e la sua pubblicazione sui giornali. Come se questo secondo aspetto fosse solamente una conseguenza meccanica del primo, e non una scelta del tutto autonoma di una categoria autonoma.
Cerco di dirla semplice: se mi intercetta la magistratura, allo scopo di raccogliere notizie utili a un'indagine, non ho nulla da obiettare. Ma se quell'intercettazione viene poi pubblicata sui giornali, nonostante su di me non ci sia alcuna notizia di reato e quello che dico non abbia alcun interesse pubblico (a meno di allargare il concetto di "interesse pubblico" al gossip, o al pregiudizio politico) non reagisco allo stesso modo, e mi sento inutilmente e gravemente violato.
Allo stesso identico modo non mi oppongo al fatto che migliaia di telecamere, e altri sistemi di tracciamento, "sorveglino" i miei spostamenti quotidiani. Lo considero un pedaggio da pagare ai tempi e all'evoluzione del concetto di sicurezza. Ma se quegli stessi materiali dovessero avere una diffusione mediatica di qualunque tipo (se per esempio il resoconto mensile di Google Maps dei miei spostamenti dovesse essere, per le ragioni più varie, reso pubblico), ne chiederei duramente ragione.
Al dibattito sulle intercettazioni manca un pezzo fondamentale. È quello giornalistico. La parola "inchiesta" è comune ai due poteri, quello giudiziario e quello mediatico. Ma non sono sicuro che finalità, metodi e limiti siano coincidenti.

---

 

18/01/2023